Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2353

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Митясовой А.С. удовлетворить.

Признать за Митясовой А.С. право собственности на жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 41,1 кв.м. после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Еникеевой Э.Х. - представителя администрации г.Пензы по доверенности, Митясова М.В. - представителя Митясовой А.С. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митясова А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство - жилой дом, общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ей по свидетельству о праве на наследство по завещанию N от 15 "данные изъяты".

На день смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес".

После смерти матери она к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращалась, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО7

Вместе с тем, она фактически вступила в права наследства. И при жизни матери, и после её смерти она постоянно пользовалась жилым домом, её дети и внуки приезжали туда на летние каникулы, она за свой счет осуществляла текущий ремонт дома, поддерживала его в хорошем состоянии. Каждый год на земельном участке при жилом доме высаживала овощные культуры, ухаживала за плодово-ягодными насаждениями. Кроме того, она достойно провела похороны матери, после чего по своему усмотрению распорядилась ее личными вещами: некоторые раздала соседям, а пуховый платок, чайный сервиз и две иконы взяла себе на память. До настоящего времени вышеуказанный жилой дом находится в её распоряжении. Сейчас она решила оформить дом на свое имя, поскольку она фактически вступила в управление наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок, т.е. приняла наследство после матери.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по праву наследования после умершей матери ФИО2

В судебное заседание Митясова А.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности Еникеева Э.Х. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд г.Пензы иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без их извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в решении суда неправильно указан размер площади жилого дома. Площадь была 19,21 кв.м., потом она увеличена до 40,5 кв.м. по решению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое нельзя признать правоустанавливающим документом, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Митясовой А.С., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе в соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ, дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со статьями 528-530, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшими на момент смерти наследодателя, т.е. на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - лети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (сейчас по ГК РФ ст.1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (сейчас по ГК РФ ст.1152 ГК РФ).

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (сейчас по ГК РФ ст.1153 ГК РФ).

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Митясова А.С. является её дочерью.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от "данные изъяты", ФИО2 принадлежал жилой "адрес", общей площадью 19,21 кв.м.

В соответствии с решением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении пристроев в состав домовладения", в связи с капитальным ремонтом в состав домовладения N по "адрес", принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, введен пристрой литер А1-18, 8 кв.м. - жилая комната. Признано считать дом жилым деревянным с кирпичным пристроем общей площадью 40,5 кв.м.

Из копии технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 10.01.2007, следует, что его площадь составляет 41,1 кв.м. Расположен он на земельном участке (кадастровый номер N) площадью 0,1339 га, землепользователем которого являлась ФИО2

На день смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

Митясова А.С. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери ФИО2 не обращалась., что подтверждено справкой нотариуса ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в её производстве наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом установлен факт принятия Митясовой А.С. наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснившими, что Митясовой А.С. как до, так и сразу после смерти матери пользовалась и пользуется жилым домом N по "адрес", а также земельным участком при нем, провела достойные похороны матери, осуществляет текущий ремонт дома, распорядилась вещами матери.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой "адрес" в г. "адрес"ю 40,5 кв.м. не может входить в состав наследства ФИО2, поскольку право собственности на указанный жилой дом площадью 40,5 кв.м. ФИО2 при жизни не было зарегистрировано, и пристрой, в соответствии с которым увеличилась площадь дома, является самовольно возведенным объектом недвижимости, судом рассмотрены и получили в решении суда его правильную оценку в силу положений ст.ст. 106 и 109 ГК РСФСР.

Так, площадь указанного дома не превышает установленной на момент возникновения наследственных правоотношений предельной площади в 60 к.м. и, кроме того, пристрой в составе домовладения N по "адрес", за счет которого увеличилась площадь дома с 19,21 кв.м. до 40,5 кв.м., был введен в состав указанного домовладения решением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении пристроев в состав домовладения".

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом не является самовольной постройкой. Право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" у наследодателя ФИО2 возникло до принятия Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку наследник первой очереди Митясова А.С. после смерти матери ФИО2 фактически приняла наследство, то она имеет право собственности по праву наследования на жилой "адрес" в "адрес" общей площадью 41,1 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил и истолковал материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а именно, протоколу судебного заседания от 18.06.2013 года, из которого следует, что представитель ответчика администрации г.Пензы Еникеева Э.Х. явилась в судебное заседании и принимала в нем участие по доверенности от 14.12.2012 г. (л.д.60-61). Каких-либо ходатайств Еникеевой Э.Х. в судебном заседании заявлено не было, не приносились ею и замечания на протокол судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении пристроев в состав домовладения" не могло быть положено в основу решения суда, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Фактически они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции их оценкой и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-