Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2334

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Сёмушкиной С.В. по доверенности Сёмушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сёмушкиной С.В. к ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмушкина С.В., в лице представителя Сёмушкина М.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздава России о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что согласно приказа ректора ГБОУ от 09.01.2013 года за N штатным работникам института, в т.ч. Сёмушкиной С.В., было установлено производство выплаты материального стимулирования за счёт субсидий бюджетным организациям с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц. Однако названные денежные средства, выделенные из бюджета РФ на финансирование государственного задания, Сёмушкиной С.В. до настоящего времени не выплачены. Более того, согласно расчётным листкам за февраль-март 2013 года, Сёмушкиной С.В. названные средства материального стимулирования вообще не были начислены. Данные факты указывают на наличие в действиях ответчика совершённого грубого нарушения трудовых прав истицы и признаков противоправных деяний, ответственность за которые прямо предусмотрена нормами трудового, финансового и уголовного законодательства РФ.

На основании изложенного просила суд признать действия ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России по не выплате материального

стимулирования за январь-март 2013 г. в размере "данные изъяты" незаконными. Взыскать с ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России в пользу Сёмушкиной С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сёмушкиной С.В. по доверенности Сёмушкин М.В. считает решение незаконным и необоснованным. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, факты и доводы фактически рассмотрены не были. В нарушении норм ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки приобщенным к делу документальным доказательствам. Суд не рассмотрел заявление представителя истца о фальсификации и подложности представленных ответчиком доказательств, необоснованно сослался на них как на доказательства по делу. Наличие в деле двух различных вариантов расчетных листков за февраль-март 2013 год прямо указывает на фальсификацию одного из них. Также при рассмотрении дела и вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, влекущие в силу норм ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения. Просил решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с определением судебной коллегии от 17 сентября 2013 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

Истец Сёмушкина С.В. и её представитель по доверенности Сёмушкин М.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности своей неявки, а также заявлений об отложении рассмотрения дела, суду не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Савельева И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по иску Сёмушкиной С.В. к ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" о восстановлении нарушенных трудовых прав рассмотрено без участия истца Сёмушкиной С.В. и её представителя, при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждает соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Сёмушкина С.В. на основании трудового договора N от 08.10.2010г. была принята в ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрав России на должность начальника хозяйственного отдела с 08.10.2010г. до закрытия листка нетрудоспособности основного сотрудника. Согласно условиям трудового договора должностной оклад Сёмушкиной С.В. установлен в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2010г. N продлен срок трудового договора с истцом по должности начальника хозяйственного отдела административного корпуса с 14.12.2010г. на неопределенный срок.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России, утвержденного приказом ректора от 01.10.2008г. N56-Р и изменениям и дополнениям к нему от 27.10.2009г. и от 27.12.2011г., размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Административно-хозяйственному и учебно-воспитательному персоналу выплачиваются стимулирующие выплаты и премиальные выплаты, в соответствии с перечнем и критериями, предусмотренными разделами XI Положения. В соответствии с указанным разделом стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.

Приказом и.о. ректора ГОУ ДПО ПИУВ Росздава N от 08.06.2011г. определена выплата материального стимулирования штатным работникам института с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда в размере 6,5% от должностного оклада.

В соответствии с вышеуказанным приказом размер доплаты материального стимулирования за период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. Сёмушкиной С.В. составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 6,5% = "данные изъяты" руб.).Расчет размера данной доплаты подтверждается имеющимися в материалах дела копией штатного расписания на 01.06.2011г., копией соответствующего приказа, копией приложения к приказу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2011г. N.

Согласно приказу и.о. ректора ГОУ ДПО ПИУВ Росздрава N от 30.09.2011г. о повышении оплаты труда работников с 01.10.2011г. произведена выплата материального стимулирования штатным работникам института с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. за счет бюджетных средств, выплаченных на оплату труда в размере 6,5 % от должностного оклада (минимальный оклад по профессиональной квалификационной группе умноженный на повышающий коэффициент) включая доплату материального стимулирования согласно штатному расписанию с 01.06.2011г.

В соответствии с вышеуказанным приказом размер доплаты материального стимулирования Сёмушкиной С.В. за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., "данные изъяты". х 6,5% = "данные изъяты" руб.).Расчет размера данной доплаты подтверждается, имеющимися в материалах дела копией штатного расписания на 01.10.2011г., копией соответствующего приказа, копией приложения к приказу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.09.2011г. N.

Согласно штатному расписанию ответчика на 01.01.2012 год по должности начальник хозяйственного отдела, которую занимает истец, должностной оклад составляет "данные изъяты" рублей, доплата материального стимулирования - "данные изъяты" рубля.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что с 01.01.2012г. по 30.09.2012г. Сёмушкиной С.В. выплачивались доплаты материального стимулирования в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., что составляет сумму в размере "данные изъяты" руб.

Приказом ректора ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России об увеличении оплаты труда работников с 01.10.2012г. N от 08.10.2012г. с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. назначена выплата материального стимулирования работникам института в размере 6% от должностного оклада включая доплату материального стимулирования согласно штатному расписанию на 2012г.

Согласно данному приказу размер доплаты материального стимулирования Сёмушкиной С.В. за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. х 6% = "данные изъяты" руб.). Расчет размера данной доплаты подтверждается имеющимися в материалах дела копией штатного расписания на 01.01.2012г., копией соответствующего приказа, копией приложения к приказу.

Таким образом, совокупная сумма доплат материального стимулирования согласно приказам от 08.06.2011г., от 30.09.2011г. и от 08.10.2012г. по состоянию на 31.12.2012г. составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

09.01.2013г. ректором ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России издан приказ N о назначении выплаты материального стимулирования штатным работникам института с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. за счет субсидий бюджетным учреждениям, выделенным на финансовое обеспечение государственного задания, согласно приложению. Из приложения к данному приказу, а также штатному расписанию на 01.01.2013 года следует, что сумма выплаты материального стимулирования за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. в отношении Сёмушкиной С.В. составила "данные изъяты" руб.

Как следует из представленных суду истцом расчетных листков за февраль 2013г. и за март 2013г., в указанные периоды Сёмушкиной С.В. работодателем было произведено начисление доплаты материального стимулирования в сумме "данные изъяты" руб., доплаты материального стимулирования с 01.01.2011г. в размере "данные изъяты" руб., доплаты материального стимулирования с 01.10.2012г. в размере "данные изъяты" руб., общая сумма доплат материального стимулирования за февраль 2013г. составила "данные изъяты" руб., за март 2013 года также "данные изъяты" руб. Факт получения указанных доплат в январе-марте 2013 года истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не оспаривается.

Из представленных суду ответчиком расчетных листков за январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г. усматривается, что в указанные периоды Сёмушкиной С.В. было произведено начисление выплаты материального стимулирования также в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доплата материального стимулирования в размере "данные изъяты" руб. в период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. ежемесячно начислялась и была выплачена работодателем Сёмушкиной С.В.

Довод искового заявления о том, что выплаты материального стимулирования по приказу от 09.01.2013 года N за период с января по март 2013 года не производились, а были произведены выплаты материального стимулирования по ранее изданным приказам, о чем свидетельствуют представленные стороной истца расчетные листы, не может быть принят во внимание, поскольку иные выплаты, на которые имеется ссылка в расчетных листках, представленных истцом, являлись, как следует из приказов о них, срочными, срок их начисления истек 31.12.2012г., таким образом, данные выплаты не подлежали начислению Сёмушкиной С.В. с 01.01.2013г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком расчетные листки по начислению истцу заработной платы за январь-март 2013 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. не соответствуют ранее выданным ответчиком истцу расчетным листам, т.е. являются фальсифицированными и подложными, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим удовлетворение заявленных требований истца.

В двух различных вариантах выданных ответчиком расчетных листков Сёмушкиной С.В. за февраль-март 2013 года размер общих начислений, удержаний и сумм подлежащих к выплате, в том числе, выплат материального стимулирвоания, идентичен.

При этом, представителем ответчика суду представлена копия договора N на выполнение работ по обслуживанию программного продукта "1С: предприятие", заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России 09.01.2013г., согласно условий которого ООО " "данные изъяты"" проводит работы по обслуживанию программных продуктов "1С: Предприятие 8".

В соответствии с журналом учета рабочего времени, копия которого имеется в материалах дела, 09.04.2013г. в период с 9.15 до 11.15 час. сотрудниками ООО " "данные изъяты"" было произведено обновление информационной базы ЗИК (Зарплата и кадры), а 22.04.2013г. работы по обновлению и вводу вида расчета. В программе 1С: зарплата и кадры 8.2 были произведены работы по приведению в соответствие формы расчетного листка действующим локальным нормативным актам Института в части отражения сумм доплат материального стимулирования "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в одной сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, отличие формы расчетных листков, выданных при производстве выплат Сёмушкиной С.В. от расчетных листков, выдаваемых работодателем в настоящее время, обусловлено техническими факторами, что не свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы сотрудникам учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сёмушкиной С.В. к ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России о признании незаконными действий по невыплате материального стимулирования за январь, февраль, март 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и о взыскании данной денежной суммы не имеется.

На основании ст. 328 ГПК РФ полномочий для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сёмушкиной С.В. к ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи