Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2262

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.В.,

судей Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шахназарян И.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанкина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шахназарян И.А. в пользу Лобанкина С.Н. "данные изъяты" рублей и в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шахназарян И.А. госпошлину в доход государства "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лобанкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанкин С.Н. обратился в суд с иском к Шахназарян И.А. о взыскании "данные изъяты" руб., ссылаясь на те обстоятельства,, что согласно заявлению, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО6, ответчик принял на себя обязательство после заключения договора купли - продажи "адрес" в течение трех месяцев передать ему копию договора купли - продажи и "данные изъяты" руб., а в течение 6 месяцев со дня заключения договора купли - продажи еще "данные изъяты". Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения обязательства по выплате ему ответчиком "данные изъяты" руб. истек. Его уведомление о добровольном исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа, хотя получено им 05.12. 2012 г.

В судебном заседании истец Лобанкин С.Н. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив дополнительно, что Шахназарян И.А. является его бывшей супругой. В их совместной собственности находилась "адрес" в "адрес", оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он дал на ее имя доверенность с предоставлением ей полномочий по продаже данной квартиры по цене на ее усмотрение, с правом получения денег за квартиру. При этом между ними было достигнуто соглашение по порядку распоряжения денежными средствами за квартиру. Во исполнение данного соглашения Шахназарян И.А. обязалась после продажи квартиры передать ему "данные изъяты" руб. в два приема: "данные изъяты" руб. в течение трех дней после заключения договора купли - продажи, а "данные изъяты" руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора купли - продажи. На основании вышеуказанной доверенности Шахназарян И.А. продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб., но не выполнила свое обязательство по передаче ему "данные изъяты" руб. Кроме того, пояснил, что от получения половины стоимости квартиры он отказался в пользу своих детей, оставив эти деньги супруге на их содержание. Алименты детям платил исправно до сентября 2012 г. Перестал платить алименты в пользу младшей дочери после отказа ответчика передать ему за квартиру "данные изъяты" руб.

Ответчик Шахназарян И.А. иск не признала и пояснила, что квартира приобретена в браке с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. Действительно по доверенности от Лобанкина С.Н. она занималась оформлением сделки по продаже их квартиры, деньги за квартиру в размере "данные изъяты" руб. она получила. По взятому ею и оформленному у нотариуса обязательству она должна была передать истцу "данные изъяты" руб., но это обязательство не исполнила, так как у ответчика имеется долг по алиментам. Кроме того, ей в будущем будут необходимы деньги на содержание детей. Старшая дочь оканчивает медицинский университет, необходимо "данные изъяты" руб. на интернатуру. Любой вопрос содержания детей упирается в деньги.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шахназарян И.А. указывает, что с решением суда не согласная, т.к. суд не защитил интересы её детей, которых надо кормить, обувать, одевать, лечить, учить. Лобанкин С.Н. - отец детей материально им не помогает, имеет долг по алиментам. Не согласная и с взысканием с неё госпошлины. Просит разобраться и понять её.

В возражениях на жалобу Лобанкин С.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельные, надуманные, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Данный вывод суда является правильным.

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом по делу и не оспаривается сторонами, ответчик Шахназарян И.А., действуя по поручению истца на основании договора поручения, заключенного путем оформления доверенности на право продажи квартиры с правом получения следуемых ему денег, совершила сделку по купле - продажи квартиры, покупная цена которой по договору определена в "данные изъяты" руб. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик, действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из п.4 договора купли - продажи квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из пояснений ответчика в суде видно, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченные за квартиру по совершенной ею сделке, получила именно она.

Из нотариально заверенного заявления ответчика Шахназарян И.А. усматривается, что она обязалась из суммы, полученной от продажи квартиры передать истцу "данные изъяты" руб. в течение трех дней после заключения договора и "данные изъяты" руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора, а всего "данные изъяты" руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенное выше законодательство и учитывая, что Шахназарян И.А. получила денежные средства за продажу квартиры, но обязанность по передаче "данные изъяты" руб. не исполнила, хотя срок исполнения данной обязанности наступил, суд сделал правильный вывод о том, что Шахназарян И.А. обязана вернуть истцу полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., являющиеся для нее неосновательным обогащением, и подлежащими возврату в полном объеме. Факт не возврата истцу денежных средств по сделке ответчиком не отрицался. Законные основания для отказа в возврате, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Доводам апелляционной жалобы в части наличия между сторонами спора по алиментным обязательствам истца суд также дал правильную оценку, не приняв их во внимание, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, и что стороны не лишены возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ разрешен судом и вопрос относительно судебных расходов.

Поскольку установлено по делу, что исковое заявление Лобанкина С.Н. подлежало оплате госпошлиной в размере "данные изъяты" руб., а истец оплатил госпошлину лишь в размере "данные изъяты" руб., а оплата госпошлины в размере "данные изъяты" руб. ему была отсрочена определением суда до рассмотрения дела судом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. и в доход государства госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарян И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-