Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2178

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Тюниной Ж.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартынова В.Н. по доверенности Бурлак В.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Т.С. к Мартынову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Мартынова В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Никитиной Т.С..

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы г. Заречного Пензенской области снять Мартынова В.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Выселить Мартынова В.Н. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Никитина Т.С. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Мартынову В.Н. о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года она является собственником комнаты, расположенной по адресу "данные изъяты".

На момент заключения договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован Мартынов В.Н., который обязался освободить комнату от регистрации и проживания в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности. В настоящее время ответчик в комнате не проживает, но нахождение его личных вещей препятствует истице в использовании жилого помещения по назначению. Ответчик не является ни членом ее семьи, ни родственником, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает.

С учетом уточнений исковых требований истица просила суд выселить Мартынова В.Н. из спорного жилого помещения.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартынова В.Н. по доверенности Бурлак В.Н. просила решение суда отменить.

Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, судом не учтен тот факт, что ответчик является родственником прежнего собственника квартиры Мартынова А.В., по просьбе которого он в 2010 году вселился в спорную квартиру, зарегистрировался и проживал в ней более 2-х лет, оплачивая коммунальные платежи, будучи уверенным о наличии прав на нее.

Ему не было известно, что его сын Мартынов А.В. продал комнату по договору купли- продажи Ваньковой Е.В. "данные изъяты" года, никаких обещаний по поводу снятия с регистрационного учета он не давал и договор не подписывал.

Указал на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Между ним и истицей не существовало обязательств по снятию с регистрационного учета, он в силу ст. 40 Конституции РФ имеет право на жилище.

В настоящее время он оспаривает договор дарения Мартынову А.В. ранее принадлежащей ему квартиры по адресу "данные изъяты", как заключенный под влиянием заблуждения и ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела до разрешения его иска, но его ходатайство не удовлетворено, в результате выселения он остался без жилища.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартынова В.Н. по доверенности Бурлак В.Н. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Никитиной Т.С., сославшись на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Никитина Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мартынов В.Н., представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года между Расходовой В.Н. и Мартыновым А.В., последний приобрел в собственность комнату N "данные изъяты" площадью 9,2 кв.м в квартире, состоящей из трех жилых комнат по адресу: "данные изъяты", и "данные изъяты" года зарегистрировал в своего отца- ответчика Мартынова А.В.

"данные изъяты" года Мартынов А.В. по договору купли-продажи продал комнату N "данные изъяты" в квартире по адресу "данные изъяты" Козловой Е.В. (после заключения брака-Ваньковой Е.В.).

По условиям данного договора Мартынов В. Н. обязался освободить недвижимость от регистрации в ней в течение 10 дней с момента перехода права собственности.

"данные изъяты" года право собственности на комнату N "данные изъяты" в квартире по адресу: "данные изъяты" согласно условиям договора купли- продажи зарегистрировано за Никитиной Т.С.

До настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Мартынов В.Н.

При разрешении спора суд применил подлежащие применению нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое предназначено для проживания граждан, он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора; положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а также нормы Жилищного Кодекса РФ, содержащего аналогичные положения относительно прав собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Никитиной Т.С. к Мартынову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик Мартынов В.Н. не является членом семьи истицы, отсутствует какое - либо соглашение о порядке пользования им квартирой, в частности договора найма либо безвозмездного пользования.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что суд необоснованно лишил Мартынова В.Н. права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия расценивает как несостоятельный и не свидетельствующий о незаконности постановленного судом решения, так как предусмотренных законом оснований, влекущих возможность сохранения за ответчиком права пользования комнатой не имеется, потому необоснованны и ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст. 40 Конституции РФ при разрешении спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно, нарушений материального и процессуального права не установлено, выводы суда мотивированы с учетом требований жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартынова В.Н. по доверенности Бурлак В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи