Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2173

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Харламовой А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Харламовой А.А. к Щетинину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Харламова А.А. обратилась в Зареченский городской суд с иском к Щетинину А.А., указав, что "данные изъяты" года скончался ее дядя П., который "данные изъяты" года завещал ей принадлежащую ему квартиру по адресу: "данные изъяты".

Однако, "данные изъяты" года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Щетининым А.А.

Просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от "данные изъяты" года, заключенный между П. и Щетининым А.А., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что намерений продавать квартиру у П. не было, договоренность между ним и Щетининым А.А. была о залоге квартиры до возврата суммы долга "данные изъяты" рублей ввиду заключенного в ноябре 2011 года между П ... и Щетининым А.А. договора займа с условием выплаты процентов.

По указанию Щетинина А.А. П. подписал договор купли-продажи квартиры и бланк о, якобы, полученных от Щетинина А.А. денежных средствах в размере "данные изъяты" рублей.

В конце июня 2012 года Щетинин А.А. попросил П. и его супругу Андриянову Е.В. освободить квартиру, сославшись на то, что он будет ее продавать и обратился в суд с иском об устранении препятствия в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, который был удовлетворен.

Встречный иск Пахомова об оспаривании сделки не был принят судом ввиду неоплаты государственной пошлины.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харламова А.А. просила отменить решение суда, как незаконное.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении гражданского дела судом не было учтено, что П ... при жизни неоднократно обращался в полицию о неправомерном завладении его квартирой Щетининым А.А., о неполучении им "данные изъяты" рублей; допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт ежемесячной выплаты П. Щетинину процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

П. полагал, что оформление квартиры в собственность Щетинина А.А. было необходимо лишь на период пользования денежными средствами в качестве залога, он не собирался продавать квартиру, другого жилья не имел.

Не имея намерения продавать квартиру и не получив за нее денег, П. получил в долг "данные изъяты" рублей и подписал доверенность на имя Щетинина А.А. на право продажи квартиры, пояснив, что она будет служить обеспечением возврата долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Харламовой А.А. по доверенности Ярмаркина Е.О. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Харламовой А.А., сославшись на доводы жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Харламова А.А., Щетинин А.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Указанная квартира по договору купли- продажи от "данные изъяты" года Пахомовым Е.Е. продана Щетинину А.А.

По условиям данного договора продажная цена квартиры определена "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью (пункт 3). В квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают продавец П.., Одинцова Ю.М., Евдокимова Е.К., которые обязались освободить квартиру от регистрации и проживания в срок до 10 декабря 2011 года (п.4).

Договор и право собственности Щетинина А.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области.

"данные изъяты" года П. умер.

Истица Харламова А.А., которой согласно завещанию от "данные изъяты" года П. завещал спорную квартиру, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" года по основаниям его заключения Пахомовым Е.Е. под влиянием заблуждения, так как, подписывая договор он полагал, что передает квартиру в обеспечение возврата долга в размере "данные изъяты" рублей, а не отчуждает ее.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ на истицу возлагалась обязанность по доказыванию недействительности сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно требований ст. ст.551, 558, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи ... квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание договора купли- продажи спорной квартиры между сторонами по вышеприведенным предусмотренным Гражданским Кодексом РФ правилам, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что он заключен лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в соответствии с ФЗ N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершена передача недвижимости.

Никаких доказательств того, что Пахомов Е.Е. в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждался относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение именно сделки купли- продажи либо того, что их воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется.

Между тем подтверждено, что оспариваемый договор Пахомов Е.Е. заключил добровольно, лично его подписал, подал заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на ответчика Щетинина А.А.

Ссылки истицы на то, что договор купли- продажи был Пахомовым Е.Е. совершен с целью получения суммы займа и в целях обеспечения обязательств по его исполнению не могут свидетельствовать о квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного в иске Харламовой А.А. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи