Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2171

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ПРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Костинова В.А., к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя, о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Костинова В.А., обратилось в Зареченский городской суд с иском первоначально к ООО "Пежо Ситроен Рус", указав, что "данные изъяты" года Костинов В.А. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Автомастер" автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей с привлечением кредитных средств, затем приобрел дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты" рублей. В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки:

-неисправность термостата (производилась замена термостата по гарантии 3 раза), термостат неисправен по настоящий момент;

-неисправность омывателя лобового стекла (устранялась по гарантии один раз);

-неисправность обогрева заднего стекла, (требование об устранении неисправности по гарантии выдвигалось 18.10.2012г., но не было удовлетворено);

-неисправность звукового сигнала (производилась замена по гарантии, неисправен в данный момент/требование об устранении неисправности по гарантии выдвигалось 18.10.2012г., но в удовлетворении было отказано).

"данные изъяты" года Костинов В.А. обратился к официальному дилеру в г. Нижний Новгород ООО "Авенсис-Сервис" с требованием устранить по гарантии неисправность звукового сигнала, термостата и обогрева заднего стекла, проверка качества товара и диагностика была проведена, но по настоящий момент неисправности не устранены. Неисправность термостата в очередной раз выявлена 30.11.12 г.

Все выявленные недостатки попадают под определение существенного недостатка по признаку неоднократного проявления в товаре различных недостатков, препятствующих эксплуатации (п.1, 2,3,4), а также по признаку повторного обнаружения недостатка после его устранения (п.4). Эксплуатация с неисправным омывателем лобового стекла и неисправным звуковым сигналом запрещена в соответствии с п.4.2, п.7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Эксплуатация автомобиля с загоревшимся индикатором "SТОР" по причине неоднократно и повторно выходившего из строя термостата запрещена согласно руководству по эксплуатации автомобиля.

Истец просил суд на основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязать ООО "Пежо Ситроен Рус" принять товар ненадлежащего качества и взыскать в пользу истца, уплаченную за товар сумму и все понесенные убытки: стоимость автомобиля "данные изъяты" руб., разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день подачи иска "данные изъяты" руб.; моральный ущерб "данные изъяты" рублей; убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя.

27 июня 2013 года стороной истца подано заявление об изменении оснований иска, истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскать с него в пользу истца, уплаченную за товар сумму - стоимость автомобиля (в купленной истцом комплектации) - "данные изъяты" руб.; моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, штраф 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков, не устранения неисправности по гарантии обогрева заднего стекла, которое выдвигалось 18 октября 2012 года, но не удовлетворено по настоящий момент, пропущенный срок удовлетворения законного требования превышает 45 дней и составляет 205 дней.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в интересах Костинова В.А.

Автор жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение действующих норм материального и процессуального права. Не согласился с выводом суда о непредставлении истцом доказательств неоднократности проявления недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, так как суду были представлены доказательства наличия в автомобиле неисправности омывателя лобового стекла и звукового сигнала, каждая из которых делает невозможной эксплуатацию автомобиля, также в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторности проявления- неисправность термостата. Вывод суда о том, что перечисленные недостатки не являются существенными недостатками технически сложного товара, противоречит определению понятия существенного недостатка, данному в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17.

Потребитель не обладает специальными техническими познаниями, о наличии существенного недостатка товара ему может быть известно после получения документов об устранении недостатка по гарантии дилером.

Ссылка в решении, что Костинов В.А. не представил доказательств обращения к ООО "Пежо Ситроен Рус" за устранением выявленного в автомобиле недостатка обогрева заднего стекла не состоятельна и не основана на законе. Ответчик не представил документов, что являясь официальным дилером, ООО "Авенсис- Сервис" не согласовал с ним необходимость ремонта обогрева заднего стекла автомобиля, считает, что именно ответчик отказал в гарантийном ремонте обогрева заднего стекла и нарушение им сроков устранения недостатка полностью доказано.

Представитель Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по доверенности Борисов Б.А., поддержав апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования Костинова В.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" Павленко Е.Б., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились истец Костинов В.А., представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс Рус", представитель третьего лица ООО "Автомастер". В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" года истец Костинов В.А. в ООО "Автомастер" приобрёл автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, за "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей, импортером которого является ответчикООО "Пежо Ситроен Рус". Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составил 2 года с момента продажи, то есть до 3 декабря 2012 года.

"данные изъяты" года Костинов В.А. обратился в дилерский центр "Ситроен" - ООО "Автомастер" на проведение диагностики автомобиля, в тот же день согласно заказ-наряда на автомобиле по гарантии была произведена замена термостата.

"данные изъяты" года Костинов В.А. обратился в ООО "Регион-Авто" (г.Саратов) - дилерский центр "Ситроен" с заявлением о неисправности термостата, была проведена диагностика причины неисправности и "данные изъяты" года была произведена работа по замене корпуса термостата.

"данные изъяты" года Костинов В.А. обратился в ООО "Регион-Авто" с заявлением о неисправности насоса омывателя лобового стекла, в тот же день была произведена диагностика электрики, выполнены гарантийные работы по замене насоса омывателя.

В рамках заключенного между истцом Костиновым В.А. и ООО "Автомастером" мирового соглашения по гражданскому делу N 2-598/12, истцу произведена замена звукового сигнала.

"данные изъяты" года Костинов В.А. обратился в ООО "Авенсис-Сервис" (г. Нижний Новгород), указав, что не работает звуковой сигнал, не греется одна нитка подогрева заднего стекла (4-ая сверху), включается "STOP". Согласно заказ-нарядов от "данные изъяты" года была произведена проверка цепи звукового сигнала, заменен корпуса термостата. По результатам проведенной диагностики - обрыв нити подогрева элемента заднего стекла вследствие механического повреждения гарантией не покрывается, замена звукового клаксона невозможна в связи с отсутствием сервисной книжки.

"данные изъяты" года Костинов В.А. обратился в ООО "Автомастер" с заявкой на работы, указав, что горит надпись "STOP"; включается вентилятор на максимальной скорости, указатель температуры показывает максимальное значение после запуска холодного двигателя, не работает звуковой сигнал, обогрев 4- ой нити заднего стекла; направив в адрес ООО "Пежо Ситроен Рус" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены на сегодняшний день в размере "данные изъяты" рублей, суммы переплаты процентов по кредиту "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Костинова В.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия оснований для удовлетворения требований истца к импортеру ООО "Пежо Ситроен Рус" о возврате уплаченной за автомобиль суммы и производных требований, не усмотрев нарушений прав Костинова В.А., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 17 июня 2013 года, согласно выводов которого, выявленные на момент исследования в автомобиле марки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, модель двигателя "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" неисправность в датчике температуры охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя, неисправность в звуковом сигнале носят эксплуатационный характер. В частности, причиной образования неисправности датчика температуры охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя, послужило поступление на данный датчик напряжения выше номинального значения, на которое он рассчитан, от внешнего источника питания, причиной образования неисправности звукового сигнала послужила его длительная эксплуатация во включенном состоянии, приведшая к повреждению конструкции.

На момент исследования в автомобиле с внутренней стороны заднего стекла (со стороны салона) имеется неисправность в одном из нанесенных на стекло продольных параллельных металлических проводников нагревательного элемента обогрева заднего стекла, определить причину образования неисправности которого не представляется возможным, поскольку в месте расположения повреждения проводника произошло оплавление металла, образованное при перегорании проводника в процессе эксплуатации системы обогрева стекла, первоначальное состояние проводника в данном месте изменено, признаки позволяющие определить механизм утончения проводника уничтожены.

Выявленные неисправности датчика температуры охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя, звукового сигнала и устройства обогрева заднего стекла автомобиля являются устранимыми и не требуют значительных временных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что данный вывод суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения, и который предоставляет гражданину возможность самостоятельно определять формы восстановления его нарушенных прав.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ "О защите прав потребителей" определено понятие недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как правильно указано в решении суда, имевшие место факты неисправности термостата, находящегося в работоспособном состоянии на момент вынесения решения суда, омывателя лобового стекла, звукового сигнала, находящегося в неработоспособном состоянии по причинам эксплуатационного характера, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований истца и квалификации данных неисправностей как существенных недостатков товара применительно к положениям приведенной выше статьи 18 Закона ввиду того, что по обращениям истца к официальным дилерам "Пежо Ситроен Рус" - ООО "Автомастер", ООО "Регион Авто" и ООО "Авенсис" с заявлением об устранении перечисленных неисправностей, они устранялись, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись, следовательно, истец реализовал предусмотренный действующим законодательством способ защиты своего права, как потребителя, на безвозмездное устранение недостатков.

Сам по себе факт устранения недостатков по гарантии не может свидетельствовать о квалификации их как существенных недостатков, поскольку не требовалось несоразмерных расходов на их устранение, они являлись устранимыми; перечисленные недостатки нельзя расценить как существенные по признаку неоднократности, так как отсутствует совокупность необходимых признаков неоднократности, в частности доказательств невозможности использования автомобиля по назначению с каждым из выявленных недостатков. Выявленная в ходе экспертизы неисправность четвертого металлического проводника обогрева заднего стекла автомобиля, при том, что функция обогрева заднего стекла автомобиля сохранена, судом первой инстанции обоснована не отнесена к недостатку товара, который в совокупности с другими признаками может быть расценен в качестве существенного недостатка товара. Кроме того, учитывая результаты диагностики автомобиля, произведенной "данные изъяты" года в ООО "Авенсис-Сервис", суждения эксперта по результатам проведенной экспертизы в заключении от "данные изъяты" года, и оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований для бесспорного вывода о наличии производственного характера неисправности четвертого металлического проводника обогрева заднего стекла автомобиля не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Костинова В.А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части ошибочного указания суда на возникновение у импортера обязанности возвратить потребителю уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара лишь при условии непосредственного обращения к импортеру с требованием об устранении недостатков.

Однако данный вывод не влечет отмену судебного решения, поскольку, как указывалось выше, бесспорно не подтвержден производственный характер неисправности четвертого металлического проводника обогрева заднего стекла автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи