Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Синцевой Н.П., Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Синцевой Н.П. дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Милешина В.Н. об оспаривании действий заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А., выразившиеся в отказе дать ответ на поставленные вопросы в его заявлении от 29 апреля 2013 года, понуждении дать правовую оценку акту ОАО "Пензаэнерго" "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года и сообщить имел ли данный акт юридическую силу на момент его составления, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Милешина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Лунинского района Андреева Н.А., выразившиеся в отказе дать ответ на поставленный заявителем в его обращении к прокурору Лунинского района Пензенской области от 29 апреля 2013 года; понуждении дать правовую оценку акту ОАО "Пензаэнергосбыт" "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года; сообщить имел ли данный акт юридическую силу на момент его составления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 29 апреля 2013 года направил в адрес прокуратуры Лунинского района Пензенской области заявление, в котором просил дать правовую оценку акту "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года, текст и смысл которого умаляет честь и достоинство его покойной матери, просил сообщить имел ли акт на момент его составления юридическую силу. Однако ответ на его вопрос прокурором не дан.

Действия заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области считает противоправными и нарушающими его конституционные права и свободы. 20 мая 2013 года заявитель получил из прокуратуры Лунинского района Пензенской области ответ на его заявление за подписью заместителя прокурора Лунинского района Андреева Н.А. Однако, по мнению заявителя, данный ответ не содержал в себе ответа на поставленные им в заявлении вопросы, а именно: не дан ответ на вопрос, законный ли акт "данные изъяты", имел ли он юридическую силу на момент его составления. Этот вопрос заявителю необходимо выяснить для того, чтобы доказать, что за его матерью не было никакого долга по электроэнергии. Сам факт составления указанного акта "данные изъяты", как считает заявитель, умаляет честь и достоинство, доброе имя его покойной матери.

Заявитель ранее обращался с заявлением в областную прокуратуру, где ему дали ответ, что за его матерью имелся долг по акту "данные изъяты", однако он (заявитель) имеет намерение доказать, что никакого долга за его матерью не было. Поэтому обратился в прокуратуру Лунинского района Пензенской области и просил дать правовую оценку этому акту, но такая правовая оценка не была дана в ответе на его заявление, этим его права считает нарушенными.

Просил суд признать действия заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А. незаконными, обязать прокурора дать ответ на постановленные в заявлении от 29 марта 2013 года вопросы - дать правовую оценку Акту "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года и сообщить имел ли Акт "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года юридическую силу на момент его составления.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением Милешин В.Н. 11 июля 2013 года подал в Пензенский областной суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. в обоснование доводов указал, что ответчик нарушил требования статьи 10 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и отказался дать ответ на постановленный им в заявлении вопрос, а именно дать оценку акту "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года и сообщить ему имел ли акт "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года юридическую силу.

В судебном заседании Милешин В.Н. просил решение суда отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме, сославшись как на доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и на доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Милешина В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Милешина В.Н. исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Милешину В.Н. в удовлетворении заявления, поскольку им, в нарушение требований статей 249, 56 и 57 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод, а также препятствий к осуществлению им его прав и свобод со стороны прокуратуры и прокурора Лунинского района Пензенской области.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что заявителем 29 апреля 2013 года прокурору Лунинского района Пензенской области направлено заявление, в котором он указал на то, что сотрудниками Лунинского РЭС составлен акт "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года о долге его матери в "данные изъяты" рублей за электроэнергию. Акт "данные изъяты" не имеет юридической силы, поскольку в нем нет подписи его матери и нет подписи свидетелей, подтвердивших, что "данные изъяты" отказалась от подписи в акте. Этим актом нарушено доброе имя его матери.

Как установлено заявление Милешина В.Н. поступило в прокуратуру Лунинского района Пензенской области почтовым отправлением 13 мая 2013 года.

20 мая 2013 года на данное заявление заместителем прокурора Лунинского района Пензенской области Андреевым Н.А. дан ответ, то есть заявление рассмотрено уполномоченным лицом.

Из указанного ответа следует, что прокуратурой Лунинского района проведена проверка по обращению Милешина В.Н. по вопросу законности акта ОАО "Пензаэнерго" филиала "Энергосбыт" N "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года. Установлено, что по лицевому счету абонента "данные изъяты". (лицевой счет "данные изъяты") имелась задолженность по оплате за электроэнергию. 21 мая 2009 года абонент "данные изъяты". была отключена от электроснабжения. По заявлению Милешина В.Н. от 09 декабря 2010 года в Лунинскую РСС лицевой счет "данные изъяты" был переведен на имя Милешина В.Н., так как представлены документы о праве на собственность жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; в заявлении указано о смерти "данные изъяты"., которая скончалась 17 июня 2006 года. Задолженность, которая числилась за "данные изъяты"., была сминусована с начисления по вышеуказанному лицевому счету абонента, акт удален из базы данных в связи со смертью "данные изъяты" и соответственно акт "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года в настоящее время не имеет юридического значения, так как правоотношения между "данные изъяты". и ОАО "Пензаэнерго" прекращены.

Кроме того, обнаруженный им весной 2012 года в бумагах "данные изъяты". второй экземпляр данного акта, свидетельствует о том, что она была ознакомлена с данным актом путем вручения ей второго экземпляра, в связи с чем, нарушений прав заинтересованных лиц при составлении акта "данные изъяты" в настоящее время не имеется.

Таким образом прокуратурой Лунинского района Пензенской области принято решение об отсутствии нарушений прав заинтересованных лиц при составлении акта "данные изъяты" от 19 февраля 2003 года, указано, что данный акт не имеет в настоящее время юридической силы.

Как установлено материалами дела заявление Милешина В.Н. рассмотрено прокуратурой Лунинского района Пензенской области в установленный пунктом 5.1 Инструкции, статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30 - дневный срок со дня его регистрации в прокуратуре Лунинского района Пензенской области, бездействие при подготовке и направлении ответа заявителю не допущено.

Ответ был дан заявителю заместителем прокурора Лунинского района Пензенской области 20 мая 2013 года в установленный законом срок.

Доводы жалобы Милешина А.Н., что ответ заместителя прокурора не устраивает заявителя, не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении данного заявления.

Заместителем прокурора Лунинского района Пензенской области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих прав Милешина В.Н..

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращение граждан в случае их несогласия с ними.

Пункт 4 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Статья 5 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответ, данный заявителю на его обращение заместителем прокурором Лунинского района Пензенской области, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создаёт препятствий к их осуществлению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Милешин Н.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Суждение суда основано на представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско - процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи