Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2045

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Синцевой Н.П., Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.

с участием прокурора Рофеля И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Синцевой Н.П. дело по представлению прокурора города Заречного Пензенской области Потемина А.Ю. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2013 года по заявлению заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, начальника полиции "данные изъяты". об установлении административного надзора в отношении Белова С.В., которым постановлено:

Принять отказ представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от заявления

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белова С.В., заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности Усанова М.В., проверив доводы представления прокурора города Заречного Пензенской области Потемина А.Ю., заслушав заключение прокурора Рофеля И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области обратился в Зареченский городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Белова С.В. В своём заявлении указал, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2005 года Белов С.В. был осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, и с применением части 3 статьи 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 01 июля 2011 года он из исправительного учреждения освободился по отбытии срока наказания. Поскольку одно из преступлений, за которые Белов С.В. был судим, является тяжким, и с момента освобождения, в течение года, он два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, ходатайствует об установлении Белову С.В. административного надзора сроком на два года, с ограничениями: запрещение пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков; нахождение по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; явка два раза в месяц в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для регистрации.

В ходе судебного разбирательства от представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности Усанова М.В. поступило заявление, подписанное заместителем начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, начальником полиции Ивановым М.В., об отказе от заявления и прекращении производство по данному делу, поскольку осужденный Белов С.В. в настоящее время скрывается и его фактическое место жительства не установлено, что делает невозможным рассмотрение данного дела в Зареченском городском суде Пензенской области.

В определении указано, что представителю заявителя разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В представлении прокурор города Заречного Пензенской области Потемин А.Ю. просит отменить определение суда от 28 июня 2013 года и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что отказ от заявления принят судом незаконно; такие основания отказа от заявления как невозможность установления места нахождения осужденного Белова С.В. не предусмотрены процессуальным законом; принятие отказа от заявления нарушает государственные интересы в сфере надзора за осужденными, освобожденными из мест лишения свободы и не вставшими на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заслушав заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение.

Исходя из смысла названных норм права, суд определяет, в какой форме должно быть выражено волеизъявление истца на отказ от иска; выясняет у него, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать истцу все эти вопросы, разъяснить ему значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Как следует из определения, при прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены заявителю, однако запись в протоколе судебного заседания об этом отсутствует.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выяснении у заявителя того обстоятельства, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия, не будет ли отказ от иска нарушать его права и права иных лиц, поскольку он будет лишен в будущем обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные выше нормы права судом не были учтены, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2013 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд, представление прокурора города Заречного Пензенской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи