Решение Пензенского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 12-101-2013

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев жалобу Струнина В.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2013 года Струнин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Струнин В.Ю. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2013 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о его виновности сделан судьей на основе недопустимых доказательствах, поскольку приоритет был отдан видеозаписи, произведенной бытовым видеорегистратором неизвестной марки, установленном якобы на служебном автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"

Обращает внимание, что в протоколе указывается, о совершении правонарушения 06 мая 2013 года в "данные изъяты" минут, в то время при просмотре видеозаписи следует, что событие, которое ему вменяется, произошло 11 января 2011 года. Распечатка фотографии, фиксирующая момент нарушения, не была произведена.

Сама видеозапись не описана, понятыми не подписана, определить марку и регистрационный номер автомобиля не представляется возможным.

Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема места нарушения правил дорожного движения, объяснение свидетеля "данные изъяты"., протокол об административном правонарушении составлен значительно позднее дат нарушения ПДД РФ, указанной в протоколе, на основании той же видеозаписи.

Рапорт сотрудника ГИБДД составлен через две недели от даты указанной в протоколе об административном правонарушении и не может служить доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД не был свидетелем нарушения ПДД РФ и лишь констатирует дату и содержание письменного обращения "данные изъяты"

Протокол об административном правонарушении является крайне противоречивым и несоответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть достаточным доказательством его виновности.

Обжалованное постановление вынесено неправомочным судом, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Обращает внимание, что ему не была дана возможность воспользоваться услугами защитника, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он узнал в день рассмотрения дела за 30 минут до начала рассмотрения.

Его ходатайство о переносе судебного заседания с целью предоставления ему возможности воспользоваться помощью защитника, судьей было немотивированно отклонено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение Струнина В.Ю., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как было установлено 06.05.2013 года в "данные изъяты" минут Струнин В.Ю., на улице "данные изъяты", управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при наличии дорожной линии разметки 1.1 произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Струниным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2013 года, из которого видно, что Струнин В.Ю. подтвердил факт обгона автомашины (л.д. N 4); письменным заявлением "данные изъяты" в котором указано, что 06 мая 2013 года в "данные изъяты" минут он двигался на автомашине по улице "данные изъяты", стал свидетелем правонарушения, совершенного водителем автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор (л.д. N 14); объяснением "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства, который подтвердил о совершенном Струниным В.Ю. административном правонарушении; рапортом должностного лица от 22 мая 2013 года о поступлении заявления "данные изъяты". о нарушении водителем автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. N 15); письменным объяснением Струнина В.Ю. от 22 мая 2013 года, из которого следует, что 06 мая 2013 года он (Струнин В.Ю.) управлял автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался по улице "данные изъяты" со стороны улицы "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты" произвел обгон движущегося впереди автомобиля, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. N 13); записью, зафиксированной видеорегистратором, факт совершения административного правонарушения, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания Струнин В.Ю. отрицал совершения им административного правонарушения.

Вывод судьи о наличии вины Струнина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Струниным В.Ю. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Струнину В.Ю. назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Струнина В.Ю. о его невиновности судьей районного суда рассматривался, обоснованно не был принят во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод заявителя о нарушении его прав на защиту, о несвоевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о необоснованном и немотивированном отказе об отложении рассмотрения дела, нахожу неубедительным, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Позднее извещение о месте и времени рассмотрения дела не повлияло на всесторонность, объективность, полноту рассмотрения дела, поскольку сам заявитель участвовал в рассмотрении дела.

Довод заявителя о несоответствии даты совершения правонарушения зафиксированной в протоколе об административном правонарушении и на видеорегистраторе судьей рассматривался, обоснованно не был принят во внимание, поскольку было точно установлено, что данное правонарушении Струниным В.Ю. было совершено 06 мая 2013 года, что не отрицал и сам заявитель. "данные изъяты". же подтвердил, что на видеорегитраторе неправильно была установлена дата.

Довод Струнина В.Ю. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей, не имеющего на это право, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2013 года о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрении в Ленинский районный суд г. Пензы. Данное определение вступило в законную силу.

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, сборе доказательств, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Другие доводы, указанные в жалобах направлены на переоценку доказательств и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струнина ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.