Постановление Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 4а-405/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора Акатьева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 июня 2013 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 августа 2013 года, Акатьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

4 сентября 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Акатьева Е.Г., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о совершении административного правонарушения не основаны на реальных обстоятельствах и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 12 сентября 2013 года жалоба Акатьева Е.Г. принята к рассмотрению.

Истребованное 12 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Акатьева Е.Г. поступило в Пензенский областной суд 23 сентября 2013 года.

Проверив доводы жалобы Акатьева Е.Г. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2013 года в 02.00 на "адрес" Акатьев Е.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Акатьева Е.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

На основании статьи 27.12 КоАП РФ Акатьев Е.Г. был направлен должностным лицом ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу наличия достаточных данных полагать, что Акатьев Е.Г. - водитель транспортного средства - находится в состоянии опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено подпунктом "а" пункта 10 названных выше Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Акатьева Е.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов врачом, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте от 12 мая 2013 года N 132. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают, что Акатьев Е.Г находился в состоянии опьянения.

Факт совершения Акатьевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении Акатьева Е.Г. от управления автомашиной (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о направлении Акатьева Е.Г. на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования Акатьева Е.Г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6); письменными объяснениями понятых П.С.В., В.С.В. (л.д.10,11); показаниями допрошенных в судебном заседании понятого А.Д.М., инспекторов ДПС ГИБДД Ф.О.В., С.А.В.

Таким образом, действия Акатьева Е.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Акатьева Е.Г. о том, что не доказано событие административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Акатьева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, судебными инстанциями проверены, им, а также доводам Акатьева Е.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении как недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении, в котором имеются неоговоренные исправления времени его составления.

Исправления, внесенные инспектором ДПС в вышеназванный протокол, не имеют правового значения для квалификации действий Акатьева Е.Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Необоснованно и утверждение в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как специалист, его составивший, не был предупрежден об ответственности за недостоверные сведения, поскольку Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, не предусмотрено обязательное предупреждение врача об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Не может послужить основанием к удовлетворению жалобы ссылка в жалобе на то, что повторное исследование при медицинском освидетельствовании не проводилось.

Обстоятельств получения акта медицинского освидетельствования Акатьева Е.Г. на состояние опьянения с нарушением закона из материалов дела не усматривается. Наличие алкогольного опьянения Акатьева Е.Г. при управлении транспортным средством установлено врачом ГБУЗ "Нижнеломовская центральная районная больница" путем проверки поведения Акатьева Е.Г., его речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, установления запаха алкоголя изо рта, а также проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств.

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела доказательства - акта медицинского освидетельствования не имеется. Кроме того, возражений по порядку проведения процедуры медицинского освидетельствования или замечаний по акту Акатьев Е.Г. не представлял, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем исполнении должностным лицом требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, нельзя признать состоятельным.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Акатьеву Е.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Акатьев Е.Г. отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влекут.

Постановление о привлечении Акатьева Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акатьеву Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 июня 2013 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Акатьева Е.Г. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин