Постановление Пензенского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 4а-404/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Зуева А.Г. Кочеткова М.И., действующего на основании доверенности от 15 июля 2013 года, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 2 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2013 года, Зуев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

4 сентября 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Зуева А.Г., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых по делу были вынесены постановление и решение.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 12 сентября 2013 года жалоба защитника Зуева А.Г. Кочеткова М.И. принята к рассмотрению.

Истребованное 12 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Зуева А.Г. поступило в Пензенский областной суд 20 сентября 2013 года.

Проверив доводы жалобы Кочеткова М.А. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2013 года в 12 час. 50 мин. водитель Зуев А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" на "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Зуев А.Г. 2 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Зуев А.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Зуева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Зуев А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Зуевым А.Г. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), рапортом должностного лица (л.д.10), письменными объяснениями понятых С.С.А., Ш.А.Ф. (л.д.9), а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД Н.Д.О.

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о несоответствии действительности указанных в протоколе данных понятого С.С.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует об его отсутствии в момент совершения административного правонарушения и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, из представленных материалов видно, что в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах имеются сведения о двух понятых с указанием их персональных данных, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными документами Зуев А.Г. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД Н.Д.О., С.С.А. и Ш.А.Ф., участвовавшие в качестве понятых при направлении Зуева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в названном протоколе.

Доводы в жалобе о том, что в основу выводов о виновности Зуева А.Д. судебными инстанциями положены главным образом пояснения сотрудника ДПС ГИБДД Н.Д.О., действия которого свидетельствуют о его недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, являются необоснованными, поскольку в силу положения статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Зуева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зуева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зуеву А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 2 июля 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Зуева А.Г. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д Шишкин