Постановление Пензенского областного суда от 17 ноября 2013 г. по делу N 4а-402/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора Морозова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 18 июля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2013 года, Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

3 сентября 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Морозова А.И., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 года жалоба Морозова А.И. принята к рассмотрению.

Истребованное 10 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.И. поступило в Пензенский областной суд 20 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Морозова А.И. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2013 года в 7 час. 10 мин. водитель Морозов А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" на "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Морозов А.И. 2 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Морозов А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Морозова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Морозов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично указал в протоколе об административном правонарушении и подтвердил подписью.

Факт управления Морозовым А.И. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.7), письменными объяснениями понятых А.В.Д., Т.Д.А. (л.д.6), а также их свидетельскими показаниями и показаниями инспектора ДПС М.О.Ж., полученными в рамках исполнения судебного поручения.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Морозова А.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие в процессуальных документах противоречий при указании времени совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Данные доводы был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и мотивированно отвергнуты.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что понятые при допросе в качестве свидетелей не подтвердили наличие у него признаков опьянения, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и не влияют на установленный факт отказа Морозова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у Морозова А.И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленными в присутствии понятых А.В.Д., Т.Д.А., их личными подписями, а также объяснениями указанных лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а не факт нахождения в данном состоянии.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту ввиду отсутствия возможности задать вопросы свидетелям, допрошенным в порядке исполнения судебного поручения, является необоснованным, материалами дела не подтверждается, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Морозовым А.И. не заявлялось.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей и судом районного суда дана надлежащая правовая оценка, доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 18 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин