Постановление Пензенского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-400/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора Брука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Брук Д.В., привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на "адрес", управляя автомашиной "ВАЗ-21214" регистрационный знак "данные изъяты", на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.08.2013 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Брука Д.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют требованиям допустимости и не могут быть положены в основу при определении вины водителя в правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Брука Д.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Брука Д.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 23.09.2013.

Проверив доводы жалобы Брука Д.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонни движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02. 2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признавая Брука Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

рапортом инспектора ДПС взвода N 3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.6), а также его пояснениями в судебном заседании;

видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д.7), из которой усматривается, что автомобиль марки "ВАЗ-21214" регистрационный знак "данные изъяты", не доехав до прерывистой линии разметки, начал перестраиваться в третий ряд, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения;

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Брука Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит размеров проезжей части, составлена в отсутствие понятых, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

Данный документ является приложением к протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленный инспектором ДПС документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Из приобщенной к материалам дела схемы усматривается, что Брук Д.В. был с ней ознакомлен, от подписи отказался. Схема составлена в присутствии двух понятых. Каких-либо противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Бруком Д.В. правонарушения, не имеется, то обстоятельство, что заявитель не был согласен со схемой, не влияет на ее доказательственную оценку.

Довод Брука Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, несостоятелен. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории. Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу с достоверностью установлено, что водитель Брук Д.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Брука Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Брука Д.В. оставить без изменения, жалобу Брука Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин