Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2773

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкономСтройСервис" на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Курносовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкономСтройСервис" в пользу Курносовой В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части иска Курносовой В.А. отказать.

Взыскать с ООО "ЭкономСтройСервис" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "ЭкономСтройСервис" Доломановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Курносовой В.А. Игнатьева Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкономСтройСервис" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать в ее собственность часть указанного многоквартирного жилого дома в виде квартиры N. Согласно п.1.7 договора стоимость работ подлежала оплате ею в сумме "данные изъяты" руб. Оплата ею произведена в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ согласно п.1.5 договора - не позднее 3 квартала 2012 года. Через некоторое время после заключения договора и оплаты ей стало известно, что ответчик не имеет разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а само строительство ведется им самовольно. Позднее в отношении указанной постройки было вынесено вступившее в законную силу судебное решение о ее сносе. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ответчик обязался возвратить денежные средства равными частями по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик, не отрицая наличия обязательства по возврату денежных средств, от их фактического возврата уклоняется, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ не произвел, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "ЭкономСтройСервис" оплаченные по договору подряда денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкономСтройСервис" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с п.п.5, 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны по взаимному согласия расторгли договор подряда в отсутствие взаимных претензий, а согласно п.6 договорились о прекращении обязательств по договору подряда с момента его расторжения. В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, правоотношения между истицей и ответчиком на момент возникновения судебного спора не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание судом с ответчика штрафа является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО "ЭкономСтройСервис" и заказчиками Курносовой В.А. и ФИО был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "ЭкономСтройСервис" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и передать в собственность заказчикам часть указанного многоквартирного жилого дома в виде квартиры N.

Согласно п.1.7 договора стоимость работ определена в "данные изъяты" руб.

Оплата произведена истицей в сумме "данные изъяты" руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ЭкономСтройСервис" и Курносовой В.А., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ООО "ЭкономСтройСервис" приняло на себя обязательства по возврату денежных средств равными частями по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО "ЭкономСтройСервис" была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя частично заявленные Курносовой В.А. требования и взыскивая в ее пользу с ООО "ЭкономСтройСервис" полученные по договору подряда денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда истица должна была получить в свою собственность часть многоквартирного жилого дома в виде квартиры N, которая предназначалась для ее личных, бытовых нужд.

В соответствии с п.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что соглашение о выплате ответчиком денежных средств вытекает из отношений в сфере защиты прав потребителя, а именно - из неисполнения договора подряда, суд правомерно взыскал с ООО "ЭкономСтройСервис" в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа со ссылкой на то, что в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных судом.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкономСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи