Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2764

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Местного органа общественной самодеятельности многонационального народа городского округа Пенза-защита прав потребителей (МООСД МННГО Пенза-ЗПП) на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Местного органа общественной самодеятельности многонационального народа городского округа Пенза-защита прав потребителей в интересах Пронькиной А.В. к ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей МООСД МННГО Пенза-ЗПП Никишина С.Н., Корязова И.В., действующих на основании устава, представителя ООО УО "Жилье-12-1" Постновой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронькиной А.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и управляющая организация "Жилье-12-1".

ДД.ММ.ГГГГ Пронькина А.В. обратилась в управляющую организацию с письменным заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время МООСД МННГО Пенза-ЗПП в интересах Пронькиной А.В. обратился в суд с иском к ООО УО "Жилье-12-1", ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Пензы стало известно о нахождении подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. В нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и жилищного законодательства ответчик не исполнил требование Пронькиной А.В. о предоставлении ей копии данного протокола, надлежащим образом заверенной, изложенное в письменном заявлении.

Истец просил обязать ООО УО "Жилье-12-1" предоставить Пронькиной А.В. заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в жилом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МООСД МННГО Пенза-ЗПП просит решение отменить, поскольку суд по собственному усмотрению подменил предмет иска на обжалование действий (бездействия) ответчика по несоблюдению стандарта раскрытия информации. Судом неправильно применены положения ст.143.1 ЖК РФ, ч.10 ст.161 ЖК РФ и п.17 Стандарта раскрытия информации. При этом суд не применил подлежащий применению п.п.4 п.1.1 ст.161 ЖК РФ, устанавливающий обязанность способа управления обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. Вывод суда о праве ответчика предлагать истцу ознакомление с информацией не основан на законе и нарушает конституционное право гражданина.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что законодательством, действующим в сфере защиты прав потребителей и жилищных правоотношений, не предусмотрена обязанность управляющей организации по выдаче надлежаще заверенных копий документов, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО УО "Жилье-12-1" является юридическим лицом, предметом деятельности которого определено управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с организациями, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "г" п.5, п.17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N731, управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п.21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в двадцатидневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Из материалов дела видно, что в адрес управляющей организации Пронькиной А.В. направлялось требование о предоставлении ей копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес", надлежащим образом заверенной. Аналогичное требование заявлено и в исковом заявлении, поданном в суд.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от управляющей организации информацию о ее деятельности, и следовательно истица, как собственник квартиры в "адрес", имеет право на ознакомление с истребуемой ею информацией.

Но поскольку действующим законодательством регламентирована обязанность ответчика по предоставлению информации и документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче заверенных копий документов и направлению таких копий в адрес заявителя, а заявленные требования сводятся именно к обязанию ответчика предоставить заверенную копию протокола общего собрания, основания к чему в силу положений законодательства отсутствовали, вывод суда о необоснованности иска в этой части является правильным.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отказе ответчика по предоставлению подлежащей обязательному раскрытию информации, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлено не было.

Более того, из протокола общего собрания собственников помещений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что решением этого собрания местом хранения протокола общего собрания определен адрес: "адрес".

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо и непосредственно в ООО УО "Жилье-12-1" подлинник спорного протокола не хранится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст.8-10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию об исполнителе, об услугах и ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге.

Доводы апелляционной жалобы о подмене судом по собственной инициативе предмета иска не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Исходя из толкования положений ст.39 ГПК РФ изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, предъявленных истцом к ответчику, возможное путем изменения способа защиты субъективного права либо изменения предмета спора.

В данном случае предметом судебного разбирательства явилось требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии конкретного документа, изложенное истцом как в исковом заявлении, так и в объяснениях в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении судом указанного предмета иска, в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянта о неправильном применении и неприменении судом положений Жилищного кодекса РФ и Стандарта раскрытия информации основанием к отмене судебного решения не являются, как свидетельствующие об ошибочном толковании указанных правовых норм самим подателем жалобы.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность вывода суда, содержащегося в мотивировочной части решения о заключении ООО УО "Жилье-12-1" письменного договора с Пронькиной А.И., поскольку в материалах дела этот договор отсутствует, а в заседании судебной коллегии установлено, что такой договор с ней заключен не был.

Указанное обстоятельство на законность судебного решения не влияет и основанием к его отмене не является, т.к. спорные правоотношения вытекают из фактического оказания ООО УО "Жилье-12-1" услуг по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, каковым является Пронькина А.В., и положений устава управляющей организации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООСД МННГО Пенза-ЗПП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи