Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2737

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Щеголькова М.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Щегольковой С.В. удовлетворить.

Признать право собственности Щегольковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашину ГАЗ-3302 "данные изъяты" 2004 года выпуска, изготовитель Нижний Новгород ОАО ГАЗ, двигатель "данные изъяты", "данные изъяты"., кузов (каб) "данные изъяты", тип ТС грузовая, цвет снежно-белый, паспорт транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскать с Щеголькова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Щегольковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Щеголькова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Щегольковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Щеголькова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Щегольковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счёт оплаты производства экспертизы.

Взыскать с Щеголькова М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Щеголькова М.Н. и его представителя адвоката Киселевой Н.Э., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Щегольковой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголькова С.В. обратилась в суд с иском к Щеголькову М.Н. о признании права общей собственности на автомашину, разделе общего имущества, взыскании в счет раздела автомашины денежных средств, указав, что 11.03.2012 брак между ней и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Мокшанского района Пензенской области. Несмотря на расторжение брака, они проживали в одном доме. В августе 2012 года по устной договоренности со Щегольковым М.Н. на денежные средства, полученные ею по двум кредитным договорам в Мокшанском отделении Сбербанка России, ими была приобретена автомашина марки ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. При покупке автомашины договор купли-продажи с ее согласия был оформлен на Щеголькова М.Н., на него же после приобретения автомашины были оформлены регистрационные документы на указанную автомашину. В июне 2012 года ею также были приобретены угловой диван и кресло стоимостью "данные изъяты" руб. Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества по решению Мокшанского районного суда Пензенской области от 21.02.2013 по взаимному согласию с ответчиком из раздела был исключен компьютер, принадлежащий их несовершеннолетней дочери. Однако до настоящего времени ответчик компьютер в пользование дочери не передал. Просила суд признать право общей собственности на автомашину ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной автомашины, произвести ее раздел, взыскав в ее пользу с Щеголькова М.Н. "данные изъяты" руб., признать за ней право собственности на компьютер стоимостью "данные изъяты" руб., уголовой диван и кресло стоимостью "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Щеголькова С.В. отказалась от иска в части признания за ней права собственности на компьютер, угловой диван и кресло и возложении на Щеголькова М.Н. обязанности передать указанное имущество, отказ от иска в части принят судом и определением суда от 19.08.2013 производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части Щеголькова С.В. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на автомашину ГАЗ-3302 ( "данные изъяты"), 2004 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", ссылаясь на то, что указанная автомашина приобретена только за счет ее личных средств, полученных по двум кредитным договорам.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щегольков М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щегольковой С.В. требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан необоснованный вывод о доказанности Щегольковой С.В. того обстоятельства, что спорная автомашина приобретена ею за счет собственных средств и является ее собственностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Щегольковой С.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что Щеголькова С.В. в августе 2012 года, имея намерение приобрести в личное пользование автомобиль для обеспечения бывшего супруга Щеголькова М.Н. надлежащей работой, имея постоянный заработок и убедившись в недостаточности средств на приобретение грузового автомобиля, в августе 2012 года оформила в Мокшанском отделении Сбербанка Росси два кредитных договора, и на полученные по указанным договорам деньги за "данные изъяты" руб. приобрела спорный автомобиль. Оформление кредита на покупку автомашины, как посчитал суд, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО

Расчет Щегольковым М.Н. за покупку спорного автомобиля денежными средствами истицы, как указал суд, не вызывает сомнений, поскольку личных средств в размере "данные изъяты" руб. Щегольков М.Н. не имел, с 2008 года по 11.09.2012 нигде не работал, источников дохода не имел, денежных средств от ФИО не получал, доказательств наличия иных доходов не представил.

Указанные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щеголькова С.В. и Щегольков М.Н. с 2002 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 11.03.2012.

Судом также установлено, что 31.08.2012 по договору купли-продажи Щегольков М.Н. приобрел у ФИО автомобиль ГАЗ-3302 "данные изъяты", 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства "данные изъяты". Из данного договора следует, что Щегольковым М.Н. уплачена продавцу денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Указанный автомобиль был поставлен Щегольковым М.Н. на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, и ему был выдан государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, Щеголькова С.В. заявила требование о признании права собственности на спорный автомобиль, который зарегистрирован за ответчиком. То есть Щегольковой С.В. фактически предъявлен иск об истребовании у ответчика указанного имущества, которое она считает принадлежащим ей на праве собственности.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно Щеголькова С.В. обязана была доказать свое право собственности на спорный автомобиль, находящийся за ответчиком.

Суд же вопреки требованиям указанных норм права и ч.2 ст.56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию приобретения спорного автомобиля на ответчика.

Между тем, доказательством наличия его права собственности на спорное имущество является договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2012, не оспоренный и не признанный в установленном порядке незаконным.

В обоснование доводов о приобретении имущества за счет собственных средств Щеголькова С.В. ссылалась на кредитные договора, заключенные ею со Сбербанком России 22.08.2012 и 28.12.2012 на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, указывая, что полученные ею денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Однако, по мнению судебной коллегии, факт получения истицей заемных денежных средств в указанном выше размере сам по себе не свидетельствует о том, на какие цели они были потрачены.

Как следует из кредитных договоров от 22.08.2012 и от 28.08.2012, копии которых имеются в материалах дела, указанные выше денежные средства были предоставлены Щегольковой С.В. банком на цели личного потребления.

Бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что именно указанные денежные средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля, Щегольковой С.В. не представлено.

Показания свидетеля ФИО., как ошибочно посчитал суд, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истицы о предназначении полученных ею в кредит денежных средств, поскольку, как следует из показаний ФИО., о том, что полученные истицей заемные денежные средства предназначаются для приобретения автомашины, ей известно лишь со слов самой истицы.

Другие доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы Щегольковой С.В. о приобретении ею спорного автомобиля за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные Щегольковой С.В. исковые требования судебная коллегия не может признать обоснованными.

Принимая во внимание, что судом при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, и оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Щегольковой С.В. в иске к Щеголькову М.Н. о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 "данные изъяты" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Щегольковой С.В. к Щеголькову М.Н. о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 "данные изъяты" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи