Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2798

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Фроловой Т.А.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной Е.В. по доверенности Шишкина А.К. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", задолженность по налогу на имущество в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени в сумме "данные изъяты"рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, перечислив взысканную сумму на счёт N; ИНН "данные изъяты" (Межрайонная ИФНС РФ N6 по Пензенской области); получатель УФК по Пензенской области БИК "данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пензы ; КБК по налогу на имущество: "данные изъяты", КБК пени по налогу на имущество : "данные изъяты".

Взыскать с Шишкиной Е.В. государственную пошлину в доход государства "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, выданной 21.02.2013 года Нижнеломовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, справке Нижнеломовского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от 12.07.2013 года, Шишкина Е.В. является собственником следующего имущества:

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес"

квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Межрайонная ИФНС России N6 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по налогу на указанное выше недвижимое имущество, ссылаясь на то, что исходя из инвентаризационной стоимости для целей налогообложения указанного имущества (квартира - "данные изъяты" рублей, жилой дом - "данные изъяты" рубля; нежилое здание (магазин) - "данные изъяты" рублей) на основании Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991 года, Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", Решения Собрания представителей города Нижний Ломов от 19.07.2010 г. N195-29/4, Шишкина Е.В. обязана была уплатить налог на имущество физических лиц за 2011 год по сроку 01.11.2012 года - "данные изъяты" рублей.

Расчет налога за 2011 год составил: ( "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты") х 2% = "данные изъяты" рублей, то есть суммарная инвентаризационная стоимость имущества умножается на ставку налога, утвержденную Собранием представителей города Нижний Ломов от 19.07.2010 года N 195-29/4.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в добровольном порядке, налогоплательщику было направлено требование N по состоянию на 13.11.2012 года, с суммой налога, подлежащей к уплате- "данные изъяты" рублей и пени на ранее не уплаченную задолженность в сумме - "данные изъяты" рублей. Пени на задолженность за 2011 год составляет "данные изъяты" рублей. По настоящее время задолженность по налогу на имущество Шишкиной Е.В. не уплачена.

16.01.2013 года мировым судьей Нижнеломовского района было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Шишкиной Е.В. задолженности по налогу на имущество в связи с поступлением от должника возражений.

На основании изложенного, налоговый орган просил взыскать с Шишкиной Е.В. задолженность по налогу на имущество в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей по сроку 06.11.2012 года.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкиной Е.В. по доверенности Шишкин А.К. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом незаконно при вынесении решения применен нормативный акт об установлении налога на имущество физических лиц, принятый органами местного самоуправления, поскольку он противоречит федеральному законодательству.

Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 34 СК РФ, посчитав имущество, находящееся в совместной собственности супругов, собственностью только ответчика Шишкиной Е.В., возложив на неё обязанность по уплате налога на имущество физических лиц со всего имущества.

Считает, что суд неправильно применил положения ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", дал неправильное и несоответствующее позиции Верховного суда Российской Федерации толкование таких нормативно закрепленных понятий, как "суммарная инвентаризационная стоимость" и "дифференциация ставок" для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N6 по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шишкиной Е.В. по доверенности Шишкин А.К. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области Терехина Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шишкина Е.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 3 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 19.07.2010 года N 195-29/4 "О внесении изменений в решение Собрания представителей от 16.12.2009 года N 112-17/4 "Об установлении налога на имущество физических лиц" установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения в следующих пределах :

- до 300 тысяч рублей - 0,1 процента;

- от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей (включительно) - 0,3 процента;

- свыше 500 тысяч рублей - 2 процента.

Согласно сведениям МУП Нижнеломовского района "БТИ" инвентаризационная стоимость объектов, принадлежащих на праве собственности Шишкиной Е.В., по состоянию на 01.01.2011 г. составляет:

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб.;

квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что расчет налога инспекцией правомерно произведен исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, при расчете налога на имущество ответчика за 2011 год применена ставка 2%.

Указанный вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства.

Инструкцией МНС России от 2 ноября 1999 г. N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определено, что под суммарной инвентаризационной стоимостью понимается сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу (пункт 3).

Согласно пункту 10 названной Инструкции налог исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

При этом разъяснен порядок расчета налога:

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Поскольку объекты налогообложения находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, Решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 19.07.2010 года N 194-29/4 ставки налога установлены вне зависимости от типа имущества (установлены дифференцированные ставки налога на недвижимое имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества), следовательно, суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться в целом по всем объектам.

Исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, (свыше 500 тысяч рублей) инспекцией обоснованно при расчёте налога применена ставка 2%, установленная Решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 19.07.2010 года N 195-29/4.

Ошибочным является утверждение заявителя жалобы о противоречии нормативного акта об установлении налога на имущество физических лиц, принятого органом местного самоуправления, федеральному законодательству.

Право определять конкретную ставку налога на имущество физических лиц в рамках установленных пределов в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения органам местного самоуправления предоставлено пунктом 1 статьи 3 данного Закона Российской Федерации. Ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 19.07.2010 года N 195-29/4 в установленных федеральным законодательством пределах.

Довод жалобы о том, что выводы суда об исчислении налога на недвижимое имущество физических лиц производится от суммарной инвентаризационной стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего этому лицу, не соответствуют позиции Верховного Суда РФ лиц, изложенной в решении от 27.12.2001 N ГКПИ01-1816, является несостоятельным.

В указанном решении Верховного Суда РФ приведен пример исчисления налога на имущество физических лиц в части расчета налога на имущество физических лиц по г. Санкт-Петербургу в случае установления представительным органом местного самоуправления ставок по налогу в зависимости от стоимости имущества, а не в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. Но начиная с 2005 года ставки налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга, установлены также в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества (статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 625-93 (в редакции от 24.11.2004)).

Поскольку ставка налога органом местного самоуправления Нижнеломовского района Пензенской области определена исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества, а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества, не из суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (жилое или нежилое и т.п.), довод жалобы, что для исчисления налога на имущество суммироваться должны стоимости объектов только одного типа (стоимостной категории), является неправильным.

Вывод суда о том, что плательщиком налога на имущество физических лиц обоснованно признан супруг, который указан в правоустанавливающих документах на собственность недвижимого имущества, т.е. Шишкина Е.А., несмотря на то, что недвижимое имущество приобретено в период брака, соответствует положениям семейного и налогового законодательства. А довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений закона.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оплату налога на имущество за 2011 год Шишкина Е.В. произвела в полном объеме, что следует из квитанции об оплате на сумму "данные изъяты" рублей, датированную 31.10.2012 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оснований полагать, что данный платеж произведен за 2011 год во исполнение именно требования N, не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу, что поскольку на момент внесения 31.10.2012 года платежа без указания срока уплаты, за Шишкиной Е.В. числилась задолженность по налогам, а обстоятельств, перечисленных в ст.44 НК РФ, с наступлением которых прекращается обязанность по уплате налога в отношении указанной недоимки, не имелось, истец обоснованно произвел зачет уплаченной 31.10.2012 года суммы в счет погашения недоимки по налогу, возникшей с 2008 года.

При таких обстоятельствах, МИФНС N6 по Пензенской области правильно произвел расчет задолженности ответчика по налогу на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкиной Е.В. по доверенности Шишкина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи