Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2815

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зеленковой И.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Зеленковой И.М. удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Пензенское городское отделение изменить в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись размера наружной стены кухни (помещение N6) с "3,60" на "3,55".

В остальной части иск Зеленковой И.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Зеленкова М.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленковой И.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес"у "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м и в общем имуществе многоквартирного дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова И.М. обращалась в Пензенский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для оказания платной услуги по изготовлению технического паспорта с обследованием указанной квартиры, оплатив "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на "адрес"у "адрес" и после оплаты выданы оригиналы технического и кадастрового паспортов заявителю.

В настоящее время Зеленкова И.М. обратилась в суд с иском Пензенскому городскому отделению Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что изготовленный ответчиком технический паспорт не соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлением об устранении недостатков. С этой целью производилось повторное обследование, однако недостатки в полном объеме устранены не были.

Истица просила обязать ответчика устранить нарушения (недостатки), допущенные специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" при оказании услуги по изготовлению технического паспорта, а именно: вписать на титульном листе в наименовании технического паспорта слова "жилого помещения" с заключением слова "квартиры" в скобки; исключить оттиск штампа неизвестного происхождения "на возведение построек лит.А3,А7 разрешение не предъявлено" на поэтажном плане в техническом паспорте; изменить в экспликации площадей "адрес" графе "назначение помещения" (назначение частей помещения: жилая комната, кухня и т.п.) по строке N и N слово "жилое" на понятие "жилая комната", по строке N понятие "коридор" на понятие "прихожая"; исключить в экспликации площадей в графе "самовольно переоборудовано" записи размеров площадей помещений столовой -14,3, санузла-3,4, прихожей-6,8, кухни-9 и по строке всего по квартире-33,5; внести в таблицу последующих обследований на листе N технического паспорта запись о последующем обследовании, проведенном исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с подписью исполнителя, проверяющего специалиста, руководителя (главного инженера).

В процессе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска и окончательно истица просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе по изготовлению технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с этой целью обязать вписать на титульном листе в наименовании технического паспорта слова "жилого помещения" с заключением слова "квартиры" в скобки; изменить запись размера наружной стены кухни (помещение N6) с 3,60 на 3,55; исключить оттиск штампа неизвестного происхождения "на возведение построек лит.А3,А7 разрешение не предъявлено" на поэтажном плане в техническом паспорте; изменить в экспликации площадей квартиры в графе "назначение помещения" по строке N и 2 слово "жилое" на понятие "жилая комната", по строке N понятие "коридор" на понятие "прихожая";исключить в экспликации площадей в графе "самовольно переоборудовано" записи размеров площадей помещений столовой -14,3 кв.м, санузла-3,4 кв.м, прихожей-6,8 кв.м, кухни-9,0 кв.м и по строке всего по квартире-33,5 кв.м.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеленкова И.М. просит решение отменить в части пункта пять предмета иска, считая его незаконным необоснованным, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании. При вынесении решения, по мнению апеллянта, не учтены предоставленные истцом факты и их документальное подтверждение, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также не истребованы и не исследованы доказательства, документально подтверждающие доводы ответчика. Судом не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес истца. В протокол судебного заседания не внесена запись о ходатайстве представителя ответчика в части приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление. Решением не установлен срок исполнения в части внесения изменений, касающихся записи о размере наружной стены кухни.

Суд не принял во внимание, что имеющиеся в деле доказательства убедительно свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком действующих нормативных актов, неправильном толковании закона и предоставлении суду заведомо недостоверных сведений о выполняемых функциях, возложенных на него полномочиях и правах. Суд не учел, что ответчиком не был представлен оригинал инвентарного дела и копия описи документов, находящихся в нем. Решение суда в части отказа в возложении обязанности по исключению оттиска штампа "на возведение построек лит.А3, А7 разрешение не предъявлено" постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, при неверном толковании материального закона. Вывод суда о заключении договора на изготовление технического паспорта несостоятелен и не основан на материалах дела. Сославшись на Постановление Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", суд не принял во внимание, что данный нормативный акт утратил силу. Мнение суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в части исключения оттиска штампа об отсутствии разрешения на возведение литеров А3 и А7 основано на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах ответчика. Суд не принял во внимание, что действие специалистов по простановке данного штампа определено ответчиком как отражение факта самовольной постройки указанных литеров вопреки правовым нормам, предусматривающим право установления юридического факта исключительно судебными органами. Применение к спорным постройкам признаков самовольной постройки, установленных ст.222 ГК РФ, невозможно, т.к. эти строения являются частью здания, имеют внутреннее сообщение с основным зданием, установленное без нарушения целостности его капитальных стен, а также общую стену с пристройкой. Спорные строения не являются новым объектом недвижимости и поэтому не могут являться объектом учета и единицей технической инвентаризации и соответственно, не подлежит признанию право собственности на них в судебном порядке, как на неотъемлемую часть здания, образующего единый инвентарный объект.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что указание в техническом паспорте спорных наименований в иной редакции, чем считает правильным истица, не противоречит закону и подзаконным актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и не подлежит судебной защите в силу ст.3 ГПК РФ, поскольку не влечет для нее каких-либо негативных последствий. Проставление штампа законного образца в техническом паспорте на квартиру истицы об отсутствии разрешения на возведение пристроев литеров А3 иА7 и указание в графе данных о самовольном переоборудовании также не является нарушением прав истицы, т.к. соответствует положениям Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N3.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.4,5 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе, его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N1301 технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее имеются БТИ).

При этом процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N37.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из смысла терминов, содержащихся в указанной Инструкции и приложениях к ней и пришел к обоснованному выводу о том, что понятия "жилое помещение" и "квартира", "жилая комната" и "жилое" помещение, "коридор" и "прихожая" являются идентичными и указание их в техническом паспорте, оформленном на квартиру истицы, не свидетельствует о таких нарушениях, которые бы позволяли прийти к выводу о некачественном выполнении ответчиком услуги по технической инвентаризации спорного жилого помещения и возможности возложения на ответчика ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении требований об исключении из технического паспорта оттиска штампа "на возведение построек лит.А3,А7 разрешение не предъявлено" и сведений в графе "самовольно переоборудовано", как несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, подтверждено, что с момента застройки спорного жилого дома в 1957 году неоднократно изменялись его качественные и технические характеристики при отсутствии в технической документации сведений, свидетельствующих об узаконивании данных изменений.

Придя к выводу о несостоятельности указанной части исковых требований, суд, правильно сослался на Приложение N3 к вышеуказанной Инструкции, регламентирующее порядок учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий.

Давая оценку действиям ответчика при осуществлении технической инвентаризации спорного жилого помещения, судом обоснованно учтены требования Инструкции, в соответствии с которыми в качестве самовольной постройки рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов); возведение дополнительных зданий.

Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или в существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм истицей разрешение на строительство и реконструкцию объекта недвижимости получено не было.

Таким образом, действиями ответчика по проставлению штампа "разрешение на строительство не предъявлено" в техническом паспорте на спорную квартиру, осуществляемыми только для целей технической инвентаризации и технического учета, лишь констатирован факт возведения строений без соответствующих разрешений, что не может являться нарушением прав и законных интересов Зеленковой И.М., как собственника квартиры, которые бы подлежали судебной защите.

Довод жалобы о ссылке в решении на недействующий нормативный акт хотя и является обоснованным, однако на законность решения суда не влияет и не может являться основанием к его отмене.

Указание подателя жалобы на ненаправление истцу копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, неотражение в протоколе ходатайства о приобщении отзыва на иск, неустановление срока исполнения решения суда также не является основанием к отмене решения, т.к. в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не являются теми нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку техническая инвентаризация спорного жилого помещения проведена ответчиком без нарушения требований законодательства.

При проведении инвентаризации и технического учета обоснованно приняты во внимание произведенные самовольно перепланировка и возведение пристроев, в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи