Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2813

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Трифоновой В.А. и Трифонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Трифоновой В. А. и Трифонова В. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о взыскании транспортных затрат оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова В.А. и Трифонов В.В. обратились в суд с иском, указав, что в связи с их выездом из района Крайнего Севера и переселением в г. Пензу они представили в ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области документы на компенсацию расходов, связанных с выездом и переселением. Общая сумма расходов составила "данные изъяты" руб., в том числе расходы на приобретение проездных билетов "данные изъяты" руб., расходы на перевозку груза "данные изъяты" руб. Решениями комиссии оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в компенсации расходов. Считают отказы незаконными. Просили взыскать с ответчика в их пользу транспортные затраты, связанные с переездом в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Трифоновы подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановленного судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Трифонова В.А., Трифонов В.В., представитель ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Истцы на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласились, судом постановлено решение по предъявленному иску.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена такая гарантия для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию, как компенсация расходов, связанных с переездом в другую местность к новому месту жительства.

Право неработающих пенсионеров на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установлено также Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" до настоящего времени не отменено, следовательно, в силу ст. 11 ГПК РФ, подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с положениями Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 г. N 572 финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Из п. 1 указанного Постановления следует, что пенсионерам компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества за счет республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу п. 2 данного постановления в случае отсутствия в бюджетах республик в составе Российской Федерации, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных в пункте настоящего постановления расходов, Министерство финансов РФ должно предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации.

Указанным нормативным актом Правительства РФ определен источник финансирования данных расходов, которое осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, т.е. субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям не является.

Суд разъяснил истцам право на замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако, истцы настаивали на заявленных требованиях именно к ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно оставил заявленные Трифоновыми требования без удовлетворения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой В.А. и Трифонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи