Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2865

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Самсонова И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерютина М.А. к Самсонову И.В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Самсонова И.В. в пользу Ерютина М.А. долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Самсонова И.В., представителя истца Ерютина М.А. Силкина А.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерютин М.А. обратился в суд с иском к Самсонову И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 18 февраля 2013 года передал Самсонову И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Поскольку в установленный срок Самсоновым И.В. сумма займа не возвращена, истец просил взыскать в счет возврата суммы займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самсонов И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение положений ч.2 ст.12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Суд безосновательно не принял к производству его встречный иск, не предоставив ему возможности для своевременного устранения недостатков. Судом не дано оценки его доводам относительно того, что представленная истцом расписка фактически являлась соглашением о намерении в будущем заключить договор займа, в связи с чем в ней отсутствует прямое указание на получение денежных средств. В этой связи суд пришел к необоснованному выводу о том, что представленный истцом документ является распиской, подтверждающей передачу денежной суммы в качестве беспроцентного займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерютина М.А. Силкин А.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, являющаяся подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами по делу заемных отношений, подпадающих под действие главы 42 ГК РФ и как следствие, обязанности ответчика возвратить сумму долга в установленный соглашением срок.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, правильно принял во внимание в качестве подтверждения заключения между сторонами по делу договора займа на определенных условиях, а именно без процентов за пользование заемными средствами и на срок до ДД.ММ.ГГГГ, письменную расписку, составленную ответчиком, подлинник которой предоставлен суду.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда, касающихся оценки представленной расписки в качестве подтверждения наличия заемных обязательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Как видно из содержания обжалуемого решения, в нем дана оценка представленного истцом в подтверждение факта передачи заемных средств ответчику письменного документа.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленном документе имеются такие выражения, с учетом которых возможно прийти в однозначному выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Данная оценка представленного доказательства соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и довод апеллянта о необоснованном непринятии судом его встречного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление было оставлено без движения по причине несоответствия предъявляемым требованиям.

Данное действие суда первой инстанции не противоречит положениям ст.137 ГПК РФ, предполагающей возможность предъявления встречного иска по общим правилам.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в исследовании и выяснении обстоятельств, связанных в оформлением Самсоновым И.В. договора займа с ФИО8, поскольку из материалов дела усматривается, что данные документы в качестве доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем они не исследовались и не оценивались судом. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, обстоятельства, связанные с получением займа от иного лица, юридически значимыми для существа спора о взыскании денежных средств с ответчика по иску Ерютина М.А. не являются.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи