Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2864

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе МУП "Жилье-10" по обслуживанию жилого фонда на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банниковой Р.Г. к ООО "Горводоканал", МУП "Жилье-10" по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилье-10" по обслуживанию жилого фонда в пользу Банниковой Р.Г. в возмещение причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Банниковой Р.Г. Иванова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова Р.Г. является собственником нежилого помещения площадью 92,9 кв.м в литере А "адрес" на основании протокола о результатах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Р.Г. и МУП "Жилье-10" по ОЖФ заключен договор на техническое обслуживание данного нежилого помещения.

Банникова Р.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к МУП "Жилье-10" по ОЖФ о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией канализационной системы произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, в котором располагалась швейная мастерская. В результате затопления были повреждена отделка помещений, а также швейная техника, товары, всего на сумму "данные изъяты" руб., которую истица просила взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2013 года дело передано в Первомайский районный суд г.Пензы по подсудности в связи с заменой ненадлежащего ответчика МУП "Жилье-10" по ОЖФ на ООО "Горводоканал".

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2013 года МУП "Жилье-10" по ОЖФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в связи с чем им уточнены исковые требования и заявлена просьба о взыскании причиненного ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Жилье-10" по обслуживанию жилого фонда просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип оценки доказательств, поскольку представленные МУП для обоснования отсутствия вины в ненадлежащем выполнении своих обязательств доказательства не были взяты во внимание и не были оценены в соответствии с объективной действительностью. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является необоснованным и необъективным, поскольку факт засорения канализационной трубы, ведущей в нежилое помещение, не установлен и не нашел подтверждения в судебном заседании. Эксперт неполным образом исследовал объект, расположенный по "адрес". У ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. текст заключения был получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МУП "Жилье-10" по ОЖФ, суд признал установленным и исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения муниципальным предприятием работ по договору на техническое обслуживание, в частности: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, комплексному техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего истице, что состоит в причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы предполагается возникновение деликтной ответственности при одновременном наличии факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, наступление вреда подтверждено имеющимся актом проверки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а размер причиненного ущерба актом оценки, представленным истицей, который в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Давая оценку обстоятельствам, устанавливающим другие составляющие, необходимые для возложения ответственности на МУП "Жилье-10" по ОЖФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данная организация на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода, устранению засоров в канализационных системах. С этой целью обязана была выполнять работы по проверке и ревизии систем канализации, прочистке канализации, дренажа.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка дополнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Также указанные организации должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д.

Делая вывод о наличии вины в действиях ответчика, суд в его обоснование сослался на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела, согласно которой причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истице, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось негерметичное исполнение ревизии на участке внутреннего трубопровода выпуска канализационных сточных вод в колодец (отсутствие заглушки на ревизии) при условии как засорения только канализационного колодца или трубы, ведущей в нежилое помещение, так и при условии одновременного засорения канализационного колодца и трубы, ведущей в нежилое помещение.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении.

Данное заключение судом оценено в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно необоснованности и необъективности данного заключения экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии ссылок на какие-либо объективные данные, с достоверностью свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта и судебной оценки.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении данного дела, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела по существу, присутствовал в судебном заседании, где допрашивался эксперт, подготовивший заключение, уточняющих вопросов эксперту не задавал, в установленном порядке ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, приобщении и исследовании дополнительных доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода апеллянта об отсутствии возможности заявить ходатайство по причине ознакомления с текстом заключения накануне судебного заседания, которым слушание дела завершилось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилье-10" по ОЖФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи