Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2833

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации Пачелмского района Пензенской области к Кузнецову Е.А о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора и вывоза нежилой конструкции вагона с данного земельного участка и приведении его в исходное состояние - удовлетворить.

Обязать Кузнецова Е.А. устранить препятствия в пользовании Администрацией Пачелмского района Пензенской области земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу "данные изъяты" и, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Пачелмский район Пензенской области, путем сноса самовольно возведенного забора и вывоза нежилой конструкции вагона с данного земельного участка и приведения его в исходное состояние.

Взыскать с Кузнецова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова Е.А. к Администрации Пачелмского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по уточнению местоположения границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным акта согласования границ межевого плана и признании записи о регистрации права собственности незаконной - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пачелмского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора и вывоза нежилой конструкции вагона с данного земельного участка и приведении его в исходное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальному образованию Пачелмский район Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу р.п. "данные изъяты".

Данный земельный участок самовольно огражден забором ответчиком и на нем ответчиком установлена нежилая конструкция вагона, что нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует в его использовании по целевому назначению. На устные и письменные указания о сносе самовольно возведенного ограждения и вывозе нежилой конструкции вагона с земельного участка ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу "данные изъяты" и. принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного забора и вывозе нежилой конструкции вагона с данного земельного участка и приведения его в исходное состояние.

Кузнецов Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Пачелмского района в котором указал, что земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты" принадлежит ему на праве собственности и поставлен на кадастровый учет "данные изъяты" года. Он заменил старый забор, возведя по границам участка новый, установил временное строение для хранения своего имущества. Администрация Пачелмского района незаконно требует освободить земельный участок, принадлежащий ему - Кузнецову Е.А. на праве собственности с апреля 2011 года.

По его заявлению кадастровым инженером ООО "Техплан" Костиным А.С. в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты". Было установлено, что площадь, определенная в результате кадастровых работ (300 кв. м), соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, размер земельного участка соответствует установленным требованиям к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельным участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ уточняемого земельного участка соответствует градостроительному плану земельного участка, разработанному отделом архитектуры и строительства Администрации Пачелмского района от "данные изъяты" года.

Просил в удовлетворении исковых требований Администрации Пачелмского района Пензенской области отказать, встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком "данные изъяты", по адресу "данные изъяты" удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представителем Кузнецова Е.А. - Кадировым Р.Х. подавались заявления об увеличении и уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, в которых кроме доводов Кузнецова Е.А. также указано, что в ходе проведения кадастровых работ с собственниками смежных земельных участков, а именно с Брюнчалиной Л.В, которой принадлежит на праве собственности земельный участок "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"; с ООО "Родник", которому принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок "данные изъяты" по адресу р "данные изъяты"; с Кузнецовым Е.А. которому принадлежит на праве собственности земельный участок "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка "данные изъяты", разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не возникло.

Согласно межевому плану земельного участка "данные изъяты", данный земельный участок находится в границах земельного участка "данные изъяты". соответственно администрация Пачелмского района была обязана согласовать местоположение границ участка "данные изъяты" с Брюнчалиной Л.В, которой принадлежит на праве собственности земельный участок "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", с ООО "Родник", которому принадлежит земельный участок "данные изъяты", по адресу "данные изъяты"., которому принадлежит земельный участок "данные изъяты" по адресу "данные изъяты".

Кузнецов Е.А. просил суд обязать Администрацию Пачелмского района устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты" путем наложения запрета на осуществление администрацией Пачелмского района действий по сносу забора и вывозе нежилой конструкции вагона с земельного участка отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты".

Обязать Администрацию Пачелмского района уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 311 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты", путем устранения пересечения границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу р. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кузнецову Е.А. и исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части, касающейся поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего муниципальному образованию Пачелмского района на праве собственности и расположенного по адресу "данные изъяты", согласно уточненным данным межевого плана.

Признать незаконным акт согласования границ межевого плана земельного участка находящегося по адресу "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 311 кв.м.

Признать запись регистрации в ЕГРП N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу "данные изъяты" за муниципальным образованием Пачелмского района Пензенской области незаконной.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А. просит отменить решение суда, указав, что по его заявлению кадастровым инженером ООО "Техплан" Костиным А.С. в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Кадастровым инженером было установлено, что площадь, определенная в результате кадастровых работ (300 кв. м), соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, размер земельного участка соответствует установленным требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ уточняемого земельного участка соответствует описанию границ земельного участка по адресу: "данные изъяты", утвержденного Постановлением Главы Администрации рабочего поселка Пачелма Пензенской области N "данные изъяты" от "данные изъяты". "О перерегистрации права на земельный участок".

В ходе проведения кадастровых работ с собственниками смежных земельных участков: с Брюнчалиной Л.В., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; с ООО "Родник", которому принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; с Кузнецовым Е.А., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты". Никаких разногласий и возражений при согласовании местоположения границ земельного участка не возникло.

В письменных возражениях администрация Пачелмского района Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова Е.А. - Кадиров Р.Х., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней.

Представители администрации Пачелмского района Пензенской области - Панкратова М.В. и Ставарская Е.Н., действующие по доверенности, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию - Пачелмский район Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и размещение торгового объекта, общая площадь 311 кв. м, адрес местонахождения объекта: "данные изъяты". Кадастровый номер "данные изъяты".

Право собственности муниципального образования Пачелмского района на указанный участок не оспорено.

Кузнецовым Е.А. на данном земельном участке установлены часть забора и конструкция вагона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт самовольного занятия земельного участка, а именно возведения забора и установки конструкции вагона подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Пачелмского района Пензенской области, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.60, ст.62 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе требовать его освобождение от самовольных построек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Кузнецова Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании Администрацией Пачелмского района Пензенской области земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу "данные изъяты" и, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Пачелмский район Пензенской области, путем сноса самовольно возведенного забора и вывоза нежилой конструкции вагона с данного земельного участка и приведения его в исходное состояние.

Каких либо доказательств, подтверждающих право ответчика на земельный участок суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Встречные исковые требования Кузнецова Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по уточнению местоположения границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, признании незаконным акта согласования границ межевого плана и признании записи о регистрации права собственности незаконной, по мнению судебной коллегии, правомерно оставлены без удовлетворения, в виду их необоснованности.

Суд первой инстанциипроведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод Кузнецова Е.А. о том, что он лишь заменил старый забор новым, установив его по существующим ранее границам участка "данные изъяты", не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что в период с апреля 2011 года и до мая 2013 года на спорном участке никаких объектов недвижимости, в том числе и старого забора не имелось, возведение металлического забора Кузнецовым Е.А. осуществлено в мае 2013 года.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Представленный суду межевой план земельного участка "данные изъяты", выполненный ООО "Техплан" "данные изъяты" года, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства доводов Кузнецова Е.А. о том, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и земельный участок, принадлежащий Пачелмскому району в натуре совпадают, так как указанный межевой план в орган кадастрового учета на кадастровый учет на момент рассмотрения дела не поставлен.

Довод о том, что в межевом плане, выполненном ООО "Техплан" от 08.07.2013 года смежными участками по отношению к участку "данные изъяты" являются земельные участки "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", что свидетельствует о нарушении порядка согласования участка "данные изъяты" судом исследовался и не может быть признан достаточным доказательством того, что акт согласования границ межевого плана указанного земельного участка является незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования заявленных встречных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным акта согласования границ межевого плана земельного участка "данные изъяты", подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Требования о признании недействительной записи в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок "данные изъяты", правомерно оставлены без удовлетворения, так как такой способ оспаривания зарегистрированного права не предусмотрен законодательством, о чем дано разъяснение в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи