Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2830

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Дудорова Н.Г.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Дудорова Н.Г. к Солнцеву К.Н., Солнцевой И.А. о признании перепланировки жилого дома самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об устранении препятствий в пользовании имуществом, осуществлением контроля за исполнением решения суда удовлетворить частично.

Обязать Солнцева К.Н. ( "данные изъяты") и Солнцеву И.А. ( "данные изъяты") не чинить препятствия Дудорову Н.Г. ( "данные изъяты") жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и передать ключи от входной двери в жилой дом по указанному адресу.

В остальной части исковых требований Дудорова Н.Г. к Солнцеву К.Н., Солнцевой И.А. о признании перепланировки жилого дома самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, осуществлением контроля за исполнением решения суда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дудорова Н.Г. адвоката Полегаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит Дудорову Н.Г. - "данные изъяты" доли в праве, Дудоровой Н.А. - "данные изъяты" доли, Солнцеву К.Н. и Солнцевой И.А. по "данные изъяты" доли каждому.

Дудоров Н.Г. обратился в суд с иском к Солнцеву К.Н., Солнцевой И.А. о признании перепланировки жилого дома самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об устранении препятствий в пользовании имуществом, осуществлением контроля за исполнением решения суда.

В его обоснование указав, что до приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками своей доли ( "данные изъяты"), они принадлежали Г.М.М., которая самовольно, без его согласия, произвела перепланировку жилого дома. Проверкой Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в кухне была возведена гипсокартонная перегородка с дверным проемом, в жилой комнате возведена перегородка, а к дому выполнен пристрой. По выявленным нарушениям в этот же день инспекцией Г.М.М. было выдано предписание N N, в соответствии, с которым необходимо было узаконить выполненные перепланировку и пристрой или привести все в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменной собственника принадлежащей Г.М.М. доли в данном жилом помещении, Госжилстройтехинспекцией была проведена дополнительная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N. Новым собственникам указанной доли Солнцеву К.Н. и Солнцевой И.А. выданы на исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ за N, где указано, что новым совладельцам необходимо узаконить выполненные перепланировку и пристрой или привести все в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные предписания не выполнены, а ответчики чинят ему препятствия в пользовании данным жилым домом, ключи от входной двери не передают.

Просил признать самовольной перепланировку жилого дома по адресу: "адрес" (инвентарный номер N, литер "данные изъяты"). Обязать Солнцева К.Н., Солнцеву И.А. привести в разумный срок данное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Солнцева К.Н., Солнцеву И.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым домом. Обязать "адрес" осуществить контроль за исполнением ответчиками решения суда в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудоров Н.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки жилого дома самовольной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, поскольку судом при разрешении данных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также необоснованно взяты за основу одни доказательства и проигнорированы другие. Так, исследованными судом доказательствами был установлен факт проведения самовольной перепланировки ответчиками нежилого помещения (возведена гипсокартонная перегородка в жилой комнате и на кухне, сделан пристрой). По данному факту Госжистройинспекцией Солнцевым К.Н. и И.А. выдавалось предписание об узаконивании выполненной перепланировки и пристроя или приведения в первоначальной состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено не было. Суд в мотивировочной части установил, что перепланировка была выполнена ответчиками без разрешительной документации и без согласия других сособственников жилого помещения, вместе с тем отказал в удовлетворении требования о признании перепланировки самовольной. Суд сделал вывод о невозможности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, так как это сделает его непригодным для проживания. Однако данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания признания перепланировки законной, а также свидетельствует о невозможности приведения в первоначальное состояние только пристроя, возможность сноса гипсокартонной перегородки на кухне и в жилой комнате не исследовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудорова Н.Г. Полегаев А.В. доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Материалами дела однозначно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен ремонт жилого дома по адресу "адрес", а также его перепланировка и реконструкция без согласия истца, как участника общей долевой собственности и без согласования с органом местного самоуправления. Так, что касается перепланировки, в комнатах N в литере "данные изъяты" (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) были возведены перегородки. А также была проведена реконструкция жилого дома: лит. "данные изъяты" был утеплен и к нему возведен пристрой. То есть, произведенная перепланировка является самовольной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания перепланировки жилого дома самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд признал установленным и исходил из того, что привести спорный жилой дом в состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, в части невозможности ликвидации возведенных комнате и на кухне жилого дома перегородок, не основан на установленных обстоятельствах. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимание.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения исследования привести жилое помещение по адресу: "адрес" (инвентарный номер N, литера "данные изъяты") с учетом износа в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, не возможно.

Вместе с тем из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в заседании суда апелляционной инстанции следует, что экспертом рассматривался вопрос о приведении дома в состояние износа, которое имело место на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец ссылался на незаконность перепланировки, под которой подразумевал устройство двух перегородок в комнате и на кухне жилого дома, а также возведение пристроя без его согласия (поэтажный план объекта, выполненный МУП "ОГСАГи ТИ" ДД.ММ.ГГГГ), и просил обязать ответчиков привести жилой дом в прежнее состояние с точки зрения последствий этих действий, что предполагаетснос перегородок и пристроя.

В суде апелляционной инстанции эксперт Богаткин А.А., проводивший экспертное исследование, пояснил, что самовольно возведенные перегородки выполнены из гипсокартона, несущими не являются, их можно ликвидировать без каких-либо негативных последствий для основного строения. Что же касается пристроя к лит. "данные изъяты", то для решения вопроса о возможности его сноса необходимо соответствующее исследование.

Поскольку доказательств возможности приведения дома в первоначальное состояние в части ликвидации пристроя стороной истца не представлено, оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.

Таким образом, поскольку перепланировка (возведение перегородок в жилой комнате и на кухне, то есть в комнатах N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. в литере "данные изъяты" согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) выполнена без согласия совладельца в нарушение требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ, является самовольной, иск в части признания перепланировки жилого дома самовольной и понуждения ответчиков привести спорныйжилой дом в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса перегородок в комнатах N подлежит удовлетворению, а решение об отказе в иске в этой части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 сентября 2013 года в части отказа в иске о признании перепланировки жилого дома самовольной, приведении жилого дома в первоначальное состояние отменить, вынести в этой части новое решение, которым иск Дудорова Н.Г. к Солнцеву К.Н., Солнцевой И.А. о признании перепланировки жилого дома самовольной удовлетворить, обязать Солнцева К.Н., Солнцеву И.А. привести жилой дом по адресу: "адрес" (инвентарный номер N, литер "данные изъяты") в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса перегородок в комнатах N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. в литере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи