Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Артемова А.А., Маренникова А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Артемова А.А., Маренникова А.А. к Клинкову А.Н., Хлебникову А.С., Домничеву С.Ю., Пономареву Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой многолетних насаждений в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Артемова А.А., Маренникова А.А., их представителя Калюжного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Домничева С.Ю., его представителя Шевченко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.А., Маренников А.А. обратились в суд с иском к Клинкову А.Н., Хлебникову А.С., Домничеву С.Ю., Пономареву Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой многолетних насаждений, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу "данные изъяты". Участок приобретался ими для организации АЗС с сопутствующим комплексом дорожного сервиса и наибольшая ценность участка заключалась в наличии на участке группы многолетних деревьев породы береза и дуб, которые планировалось использовать как элементы естественного озеленения территории для организации отдыха клиентов, в том числе для размещения в тени деревьев сквера, беседок, столиков для питания.

Летом 2010 года ответчики, представляя инициативную группу садоводческого товарищества "Зеленый шум - 2" и исполняя предписание Кузнецкого РЭС по очистке ЛЭП от поросли, произвели спил указанных деревьев. При этом ЛЭП не числится на балансе СНТ "Зеленый шум - 2" либо иной организации.

Причастность ответчиков к незаконной вырубке принадлежащих истцам многолетних насаждений установлена материалами проверки МО МВД России "Кузнецкий". В возбуждении уголовного дела отказано ввиду незначительности причиненного ущерба, а к административной ответственности привлечь виновных лиц невозможно за истечением срока давности.

Согласно отчету независимого экспертного учреждения ООО ИПК "Фемида" N "данные изъяты" от "данные изъяты" рыночная стоимость ущерба от вырубки деревьев - береза 16 штук диаметром 11 см., 8 см., 21 см., 28 см., 15 см., 16 см., 21 см., 17 см., 24 см., 16 см., 21 см., 30 см., 17 см., 13 см., дуб - 1 штука диаметром 30 см. составляет "данные изъяты" руб., который истцы просили суд взыскать солидарно с Клинкова А.Н., Хлебникова А.С., Домничева С.Ю. и Пономарева Ю.М.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с Клинкова А.Н., Хлебникова А.С., Домничева С.Ю. и Пономарева Ю.М. по "данные изъяты" руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного каждому истцу незаконной вырубкой многолетних насаждений.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Артемов А.А. и Маренников А.А. просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по их мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10017 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Пензенская область, примерно в 2,7 км по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Кузнецк, ул. Правды, 88, принадлежит на праве общей долевой собственности Артемову А.А. и Маренникову А.А. по 1/2 доли каждому, что следует из выписки из ЕГРП от "данные изъяты", свидетельств о государственной регистрации права от "данные изъяты", кадастрового паспорта земельного участка от "данные изъяты".

Постановлением Правительства Пензенской области N 797-пП от 15.10.2009 указанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для целей строительства объекта придорожного сервиса (АГЗС).

Соответствующие изменения внесены в кадастровый паспорт земельного участка в части указания категории земли и вида разрешенного использования, при этом указанные сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы сослались на то, что в сентябре 2010 года ответчики незаконно произвели вырубку находившихся на принадлежащем им земельном участке группы многолетних деревьев породы береза в количестве 16 штук и одного дуба, чем причинили им материальный ущерб в размере стоимости вырубленных деревьев в сумме 586 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба, поскольку факт причинения ущерба действиями ответчиков не нашел своего бесспорного подтверждения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в решении, и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Подпунктом 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на части земельного участка, принадлежащего истцам, расположена линия электропередач ВЛ-6 кВ, обеспечивающая электроэнергией СНТ "Зеленый шум-2".

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (подп. "б" п. 21).

Из Приложения к Правилам о требованиях к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при красе напряжения 1-10 кВ на расстоянии 10 метров.

Согласно акту от "данные изъяты" Кузнецкого РЭС обследования прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, находящейся на балансе СНТ "Зеленый шум - 2", линия ВЛ-6 кВ заросла порослью, что является нарушением договора энергоснабжения от "данные изъяты" N "данные изъяты" и противоречит требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в связи с чем СНТ "Зеленый шум-2" предписано в срок до "данные изъяты" очистить участок ВЛ-6 кВ от поросли, в случае не выполнения будет произведено доначисление потерь.

Во исполнение данного предписания члены СНТ "Зеленый шум-2" произвели работы по очистке полосы отчуждения ЛЭП от поросли.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний ответчиков, пояснивших, что с целью исполнения данного предписания СНТ "Зеленый шум - 2" силами наемных работников с использованием вышки была произведена лишь обрубка веток деревьев, которые накрывали провода линии ВЛ-6 кВ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта причинения им материального ущерба непосредственно действиями ответчиков.

Наличие в траве старых пней деревьев согласно протоколу осмотра места происшествия от "данные изъяты" СО МО МВД России "Кузнецкий", как правильно указал суд, не свидетельствует об их вырубке в сентябре 2010 года.

Давая оценку представленным истцом Маренниковым А.А. видеозаписям, суд также обоснованно не принял их во внимание, поскольку из них не представляется возможным определить лиц, производящих работы около линии электропередач и место нахождения данной линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменные объяснения ответчиков, полученные в ходе проведения проверки по заявлению истцов о возбуждении уголовного дела, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прочие доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к переоценке решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.А. и Маренникова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-