Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2868

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Тюриной В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тюриной В.В. к Терехину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тюриной В.В., Тюриной Е.А., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, Терехина А.Н. и его представителя по доверенности Петровой Л.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина В.В. обратилась в суд с иском к Терехину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в которой, кроме нее, зарегистрированы ее дочери совершеннолетняя Тюрина Е.А. и несовершеннолетняя Т., а также отчим (муж умершей матери Сурковой Н.Г.) Терехин А.Н. При заселении в указанную квартиру в 2000 году на основании ордера N от 14.04.2000 ответчик заселялся как член семьи Сурковой Н.Г., но не как член ее семьи, поскольку никогда она с ним не жила единой семьей, не вела совместного хозяйства, не имела общего бюджета. В последние четыре года ответчик по указанному адресу не проживает, препятствий в праве пользования ему никто не чинил и не чинит, личные вещи из квартиры ответчик вывез, расходы по оплате коммунальных платежей со своей стороны несет частично. В указанный промежуток времени ответчик проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес". По данному адресу ответчик зарегистрировался по месту пребывания на срок с 03.09.2009 по 03.09.2012, указанный срок на сегодняшний день продлен. Таким образом, ответчик расторг со своей стороны договор социального найма спорного жилого помещения. Просила признать Терехина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Терехин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что состоял в зарегистрированном браке с Терехиной (Сурковой) Н.Г. с 1995 года, проживал с ней в одной жилой комнате в доме "адрес", истец с дочерью были зарегистрированы в двух комнатах в доме "адрес". Потом все эти три комнаты они вместе поменяли на спорную квартиру. Жилая площадь, полученная в результате обмена, является муниципальной. В новую квартиру въехали он и его жена, а Тюрина В.В. и ее дочь Е. проживали в с.Болотниково в доме мужа истца. В спорной квартире он и Терехина Н.Г. прожили 2 недели, затем уехали в с.Александрия, где у них имелся старый дом. Спорную квартиру они сдали в аренду на 1, 5 - 2 года, так как требовались деньги на ее ремонт. Позже он и Терехина Н.Г. снова вернулись проживать в спорную квартиру, сделали в ней ремонт, оплатили образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за счет денег от хозяйства, которое вели в с.Александрия. По поводу проживания в спорной квартире у жены были споры и скандалы с ее дочерью Т. В конце августа 2009 года он и Терехина Н.Г. купили старый дом в с.Ст.Кутля без удобств для использования под дачу. В спорную квартиру в связи с учебой в г.Пензе въехала внучка жены Тюрина Е ... Истец Тюрина В.В. стала категорически возражать против его появлений в спорной квартире, обзывала и оскорбляла его, угрожала. В 2010 году его жена Терехина Н.Г. въехала в спорную квартиру, а он в это время нашел работу в с.Ст.Кутля, работал по суткам и в выходные дни приезжал в г.Пензу к жене, жил с ней в спорной квартире. Коммунальные платежи за квартиру оплачивать никто не хотел, а долги росли, платить было некому. Он ходил в ЖКУ для решения проблемы и просил разделить лицевые счета, чтобы каждый за себя платил отдельно, но ему в этом отказали. Коммунальные платежи в то время ходила оплачивать Тюрина Е.А., а он и жена отдавали ей деньги. Кроме того, он в 2011 году договорился в ЖЭУ, чтобы квитанции об оплате коммунальных платежей давали и ему тоже. Они с женой оплачивали коммунальные и иные платежи за квартиру за свою долю за двух человек. Он никогда не отказывался от пользования спорной квартирой, после смерти жены приезжал в спорную квартиру, три раза давал по "данные изъяты" руб. Тюриной К. на оплату коммунальных платежей. В спорной квартире продолжают находиться его вещи, приобретенные в период брака с Терехиной Н.Г. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюрина В.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По делу бесспорно установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на добровольной основе, его выезд носит постоянный характер. Суд неверно установил, что ответчик имеет интерес к использованию данной квартиры по назначению, принимая в качестве доказательства только лишь пояснения ответчика Терехина А.Н. Между тем, последний в течение более 4 лет попыток к вселению и проживанию не предпринимал, злоупотребляет своими правами. В действительности он имеет намерение воспользоваться правом на приватизацию квартиры, получив в ней долю на праве собственности. Ответчик без достаточных к тому оснований, имея на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает последние 4 года, зарегистрировался по месту пребывания, работая по месту фактического проживания, вывезя вещи из спорной квартиры и не оплачивая коммунальные услуги за нее, необоснованно сохраняет право пользования спорной квартирой, регистрацию в данном жилом помещении и право на участие в приватизации квартиры.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, спорная квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, в отношении нее имеет место социальный наем жилого помещения. Администрацией г.Пензы 14.04.2000 Тюриной В.В. был выдан обменный ордер N на право вселения ее и проживающих с ней Тюриной Е.А., Сурковой Н.Г. и Терехина А.Н. в порядке обмена двух комнат на общей кухне N размером 22 кв.м. и 16 кв.м., в доме "адрес" в квартиру по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, площадью 28, 2 кв.м. и 40, 9 кв.м., с правом на указанную жилую площадь. По состоянию на 16.07.2013 в спорной квартире зарегистрированы Тюрина В.В. с 14.04.2000, Тюрина Е.А. с 14.04.2000, Терехин А.Н. с 14.04.2000, а также Тюрина О.А. с 01.02.2013. Ранее с 14.04.2000 по 18.01.2013 в квартире была зарегистрирована Терехина (ранее Суркова) Н.Г.

06.04.1995 между Терехиным А.Н. и Сурковой (после регистрации брака Терехиной) Н.Г. был зарегистрирован брак, 05.01.2013 Терехина Н.Г. умерла.

Таким образом, суд установил, что с момента вселения в спорную квартиру Тюрина В.В., Тюрина Е.А., Тюрина О.А., Терехин А.Н. приобрели равные вытекающие из договора найма (в последующем социального найма) права по пользованию квартирой по "адрес"

В соответствии с положениями ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, Тюрина В.В. указала, что Терехин А.Н. не является членом ее семьи, последние 4 года в квартире не проживает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что ответчик Терехин А.Н. не утратил право пользования квартирой по "адрес", поскольку от права пользования ею в добровольном порядке не отказывался, из спорной квартиры на иное постоянное место жительства не выезжал, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с трудоустройством в с.Старая Кутля Пензенской области, а также конфликтными отношениями с Тюриной В.В.

В основу указанных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства и обстоятельства по делу.

Оценивая факт нахождения в собственности Терехина А.Н. жилого дома, площадью 42, 7 кв.м., по адресу: "адрес", суд не признал данный дом постоянным местом жительства ответчика, приняв во внимание его объяснения о приобретении и использовании дома в качестве дачного. Кроме того, по материалам дела, дом находится в плохом состоянии, требует ремонта, удобств не имеется, для постоянного проживания он не предназначен. Терехин А.Н. проживал в доме временно, только в рабочие дни, так как его основное место работы в период с 2009 по 2013 г.г. ООО " "данные изъяты"" находилось в Лунинском районе Пензенской области, в выходные дни приезжал в спорную квартиру, где проживал вместе со своей супругой. Указанные обстоятельства подтверждены документально, а также показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Иного жилья в собственности ответчика не имеется.

В настоящее время Терехин А.Н. в указанной организации не работает, с регистрационного учета по месту пребывания в "адрес"

Нашедшие свое подтверждение в судебном заседании обстоятельства, связанные с возведением Терехиным А.Н. в исследуемый период времени своими силами и за счет собственных средств в спорной квартире в проходной жилой комнате перегородки для раздельного проживания в одной смежной комнате Терехиной Н.Г. с ним, а в другой смежной комнате - внучки Терехиной Н.Г. Тюриной Е.А., последующим демонтажем перегородки, ремонтом розетки в квартире, суд обоснованно признал доказательствами наличия интереса ответчика Терехина А.Н. к обустройству жилого помещения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик после увольнения из ПО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" и смерти своей супруги Терехиной Н.Г. выразил намерение продолжить пользоваться спорной квартирой по "адрес".

Обоснованно учтен судом факт наличия между Терехиной Н.Г., мужем которой являлся Терехин А.Н., самим Терехиным А.Н., с одной стороны, и Тюриной В.В., с другой стороны, неприязненных отношений, не отрицавшийся сторонами, подтвержденный показаниями свидетелей.

Соответствующая оценка дана обстоятельствам исчисления и оплаты коммунальных и иных платежей за спорное жилое помещение. Как признал установленным суд на основании объяснений сторон, представленных квитанций и чеков-ордеров на оплату коммунальных и иных услуг за квартиру, оплата коммунальных и иных платежей за квартиру производилась в 1/2 доле Тюриной В.В. и членом ее семьи Тюриной Е.А., а в другой 1/2 доле - Терехиным А.Н. и его женой Терехиной Н.Г.

В настоящее время Терехин А.Н. высказывает намерение вселиться в спорную квартиру, указывает на наличие в спорной квартире его вещей и мебели, нажитых в период брака с Терехиной Н.Г.

По обоснованному мнению суда, Тюрина В.В. в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представила суду бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что Терехин А.Н. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой и выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, признав, что непроживание Терехина А.Н. по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами и носит вынужденный характер, суд правильно исковые требования Тюриной В.В. о признании Терехина А.Н. утратившим право на спорное жилое помещение со снятием его с регистрационного учета по месту жительства оставил без удовлетворения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи