Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2867

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Токарева С.Н. по доверенности Меркулова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Потиханова В.И. к Токареву С.Н., Токаревой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, понуждении к производству реконструкции мансардного этажа удовлетворить.

Обязать Токарева С.Н. , Токареву Н.П., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом "адрес" Потиханова В.И., понудив Токарева С.Н., Токареву Н.П., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., к совершению действий по установке на кровле дома "адрес" снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.

Взыскать солидарно с Токарева С.Н., Токаревой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., в пользу Потиханова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Токарева С.Н. по доверенности Меркулова В.А., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, Потиханова В.И., его представителя по доверенности Выхристюк О.В., просивших решение оставить без изменения, представителя администрации г.Пензы по доверенности Синцевой В.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потиханов В.И. обратился в суд с иском к Токареву С.Н., Токаревой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, понуждении к производству реконструкции мансардного этажа, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 74/100 доли жилого дома и земельного участка, площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве собственности, остальная доля в праве общей долевой собственности в 26/100 доли принадлежала его супруге Потихановой А.Е., умершей 14.09.2010. Соседний дом N и прилегающий к нему земельный участок, площадью 480 кв.м., являющийся смежным по отношению к его участку, с сентября 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли Токареву С.Н., Токаревой Н.П. и несовершеннолетней ФИО31. В 2011 году Токарев С.Н. приступил к реконструкции своего жилого дома и на месте ранее существующей крыши дома возвел мансарду с двускатной кровлей, один из скатов направлен в сторону его дома и земельного участка. В результате надстройки мансардного этажа с такой конфигурацией крыши в зимний период времени снег и наледь с крыши дома ответчика падает на его земельный участок и жилой дом, наледь разбивается и летит в окна, что создает дополнительные неудобства и угрозу жизни и здоровью для него и его семьи. На крыше мансарды установлен желоб - водосгон, который отводит дождевую воду, но не задерживает снег и наледь. Сход снега и наледи происходит лавинообразно и каскадами, с грохотом и шумом, что не исключает возможности получения травмы при обслуживании земельного участка и жилого дома, а избыточное накопление влаги на участке около дома влечет замачивание фундамента и его разрушение, что является угрозой сохранности жилого дома в целом. Ответчики увеличили ему бремя содержания земельного участка, так как он вынужден убирать снег и отводить воду в значительно большей мере, чем до реконструкции дома ответчика. Он вынужден большое внимание уделять сохранности своего дома от действия осадков, падающих с крыши дома ответчиков. На неоднократные требования об изменении ската крыши и исключении падания снега и наледи на его земельный участок ответчик не реагирует. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом, понудить ответчиков к совершению действий по реконструкции мансардного этажа с направлением ската крыши не в сторону его дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Потиханов В.И. и его представитель по доверенности и ордеру Выхристюк О.В. уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом истца, понудив ответчиков к совершению действий по установке на кровле дома "адрес" снегозадерживающего устройства и кабельной системы противообледенения в соответствии с п.п.9.12, 9.14 СП 17.13330.2011. Отнести на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" коп.

Представитель Токарева С.Н. по доверенности Меркулов В.А. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Доводы истца бездоказательны и неправдоподобны, не соответствуют действительным обстоятельствам, а получение травмы при обслуживании земельного участка и жилого дома возможно только в том случае, если сам истец этого захочет. При реконструкции крыши жилого дома N не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем требование истца об изменении ската мансардной крыши в сторону фасада и задней стены дома по основанию нарушения градостроительных и строительных норм и правил удовлетворению не подлежат. Экспертом Еременко А.А. в ходе экспертного исследования вывода о несоблюдении строительных норм в части безопасности для пользования и обслуживания собственниками соседнего земельного участка и жилого дома N не установлено.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Токарева С.Н. по доверенности Меркулов В.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушают единство судебной практики. Отклоняя доводы их стороны как несостоятельные, суд свои выводы не мотивировал. Доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено, эксперт таких нарушений не установил. Напротив, экспертом было установлено, что при возведении своего забора истец допустил нарушения градостроительных нормативов, создав ответчикам препятствия в пользовании жилым домом, нарушая их право на беспрепятственное обслуживание стены строения, и искусственно создав условия для снегозадержания и опадания снега с кровли дома N на территорию земельного участка N. В случае сноса этого забора снег будет опадать на территорию ответчиков, иск потеряет актуальность. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не учел. Обстоятельствам и доказательствам по делу не было дано надлежащей оценки, нарушены принципы объективности и беспристрастности. Просил принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу представитель Потиханова В.И. по доверенности Выхристюк О.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токарева С.Н. по доверенности Меркулова В.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела, Потиханову В.И. принадлежит 74\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48, 3 кв.м., и 74\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 515 кв.м., по адресу: "адрес". Оставшиеся доли принадлежат его супруге Потихановой А.Е., умершей 14.09.2010.

Токарев С.Н., Токарева Н.П., их несовершеннолетняя дочь Т. являются собственниками по 1\3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54 кв.м., и земельный участок, площадью 480 кв.м., по адресу: "адрес"

Ответчики произвели реконструкцию своего жилого дома, на месте ранее существовавшей крыши дома возвели мансарду с двускатной кровлей, один из скатов направлен в сторону дома и земельного участка истца, чем, по мнению последнего, созданы препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что реконструкция крыши дома "адрес", принадлежащего ответчикам, произведена без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушены права и интересы истца.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям норм Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства, подтверждающие осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как установил суд, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", администрацией г.Пензы не выдавалось.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от 26.07.2013 установлено, что конструкция крыши мансардного этажа жилого дома "адрес" в части безопасности для пользования и обслуживания собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п.п.9.12, 9.14 СП 17.13330.2011.17. Попадание снега и ледяных масс с крыши дома "адрес" на территорию соседнего земельного участка по адресу: "адрес", возможно. Устранить попадание осадков с крыши жилого дома "адрес" на земельный участок смежного домовладения "адрес", а также для обеспечения безопасности для пользования и обслуживания земельного участка без необходимости сноса и переустройства кровли возможно путем приведения крыши жилого дома N 28 в соответствие с п.п.9.12, 9.14 СП 17.13330.2011, т.е. путем установки снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. При установке снегозадержателей снежные и ледяные массы будут задерживаться на кровле, а в период весеннего таяния снега будут удаляться с кровли в виде талой воды через систему организованного водоотвода.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность указанного заключения, подтвержденного экспертом Еременко А.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу своего решения указанное экспертное заключение и обоснованно удовлетворил уточненные в соответствии с выводами эксперта исковые требования Потиханова В.И. в полном объеме.

Доводы стороны ответчика Токарева С.Н. об отсутствии в экспертном заключении вывода о несоблюдении ими строительных норм, нарушении права безопасного пользования и обслуживания истцом своего земельного участка и жилого дома, а, напротив, о наличии вывода о нарушении истцом градостроительных нормативов при возведении забора правильно не приняты во внимание, не соответствуют материалам дела, о незаконности принятого по делу решения свидетельствовать не могут. Какого-либо спора по поводу границ земельных участков, возведенного истцом забора заявлено не было.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с Токарева С.Н., Токаревой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.., солидарно в пользу Потиханова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., суд не учел, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.

При таких обстоятельствах ко взысканию с Токарева С.Н. и Токаревой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., в равных долях в пользу Потиханова В.И. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. и по оплате судебной экспертизы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2013 в части взыскания судебных расходов изменить, определив ко взысканию с Токарева Т.Н. и Токаревой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., в равных долях в пользу Потиханова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей и по оплате судебной экспертизы по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токарева С.Н. по доверенности Меркулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи