Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2945

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Ю.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Исаевой Е.Г. - представителя истца по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Ю.А. обратился в НБ "ТРАСТ" в лице его Пензенского операционного офиса N 1 в г.Пенза с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей. На основании данного заявления (оферты) банк предоставил Кулагину Ю.А. кредит в соответствующем размере сроком на "данные изъяты" годовых. Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0 "данные изъяты"% от суммы кредита или "данные изъяты" рублей в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулагиным Ю.А. производилось погашение кредита, в том числе процентов и комиссии. В декабре 2012 года кредитная задолженность им была полностью оплачена досрочно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кулагин Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Просил признать недействительными условия договора, изложенные в п. 2.6 в части взимания с него комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей - выплаченную им комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования мотивировал тем, что получение кредита Кулагиным Ю.А. было напрямую обусловлено необходимостью оплаты банку комиссии за расчетное обслуживание, что противоречит требованиям действующего законодательства. Данная услуга была навязана истцу, он был вынужден подписать такой кредитный договор, чтобы не получить отказ в предоставлении кредита. Просил руководствоваться положениями ст. 200 ГК РФ, так как кредитным договором предусмотрена уплата кредитором спорной суммы периодическими платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Просил взыскать денежные суммы в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Кречетова И.В. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает необоснованной ссылку истца на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Бессоновский районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулагин Ю.А., не соглашаясь с решением, просит о его отмене. Полагает, что суд незаконно и необоснованно по требованию ответчика применил срок исковой давности, не выяснил у его представителя о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, в то время как он является инвалидом Nй группы, имеет 8 классов образования, юридически неграмотен. Кроме того, кредитные обязательства им были исполнены досрочно. Считает, что даже с учетом применения трехгодичного срока исковой давности, подлежали удовлетворению требования о возврате банковской комиссии в пределах указанного срока. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков. Просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ проверка законности и обоснованности решения осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворения жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и доказательствами по делу.

Отказывая Кулагину Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так, пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установив, что ответчик возложил на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, что является нарушением закона, суд сделал правильный вывод о том, что возложение ответчиком условиями кредитного договора на истца помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительного обязательства в виде комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, суд правильно признал, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие Кулагина, как заемщика, оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными в силу противоречия их закону. Согласно ст. 166 ГК РФ спорный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что исполнение сделки началось с 30.07. 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 05.06.2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, представителем ответчика по доверенности Кречетовой письменно заявлено о применении исковой давности, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагина Ю.А. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом Кулагиным Ю.А. кредитный договор исполнен в полном объеме досрочно 09.01.2013 года, что в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Доводам истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата истцом сумм комиссии периодическими платежами, и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, суд дал правильную оценку, признав несостоятельными. В связи с чем, не является основанием к отмене решения и аналогичный довод Кулагина Ю.А. в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что истец является инвалидом, юридически неграмотным, с образованием 8 классов и является незащищенной стороной, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку они не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Все доказательства судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты их оценки изложены в решении. Сделанные на их основании выводы подробно мотивированы, приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием отчества истца "Александровича".

По изложенным мотивам апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется, как не содержащая доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.1328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием отчества истца "Александровича".

Апелляционную жалобу Кулагина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-