Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2944

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФИА-БАНК" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "ФИА - Банк" к Екомазову П.В. и Миронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Екомазова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу "адрес", и с Миронова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу "адрес" "адрес", в пользу ЗАО "ФИА - Банк" задолженность по кредитному договору солидарно в сумме "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты"., задолженность по процентам "данные изъяты"., пени за просроченные проценты за пользование кредитом "данные изъяты"

Иск ЗАО "ФИА-Банк" к ООО "ПТК-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО "Пензенская топливная компания - Транс": N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты".

При обращении взыскания на транспортные средства предусмотреть их реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену: т "данные изъяты"

В остальной части иск ЗАО "ФИА-Банк" к ООО "ПТК-Транс" оставить без удовлетворения.

Иск ЗАО "ФИА-Банк" к Коробициной К.М. взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Екомазова П.В. и Миронова С.А. в пользу ЗАО "ФИА - Банк" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК) обратилось в суд с иском к ООО "Пензенская топливная компания" (далее ООО "ПТК", заемщик), ООО "Пензенская топливная компания - Транс" (далее - ООО "ПТК - Транс", Екомазову П.В., Миронову С.А., Коробициной К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "ПТК" был заключен Кредитный договор N N в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на покупку основных средств в размере "данные изъяты" руб., с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" % годовых от фактической ссудной задолженности, а заемщик - возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Истец перечислил на основании заявлений заемщика кредит на счет заемщика, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору был установлен график возврата полученного кредита.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленные сроки заемщик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" коп.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты" пени за просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. С Заемщиком заключен Договор залога транспортных средств

N ДД.ММ.ГГГГ от N, согласно которому ООО "ПТК" передало в залог Банку транспортные средства: "данные изъяты" тентованный полуприцеп в количестве пяти штук. На основании Заключения о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составляет "данные изъяты" за каждое транспортное средство).

2. С Заемщиком заключен Договор залога транспортных средств

N N, согласно которому ООО "ПТК" передало в залог Банку транспортные средства: N года выпуска. На основании заключения о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составляет "данные изъяты" "данные изъяты" руб. за каждое транспортное средство).

3. С Заемщиком заключен Договор залога товаров в обороте N N от N, согласно которому ООО "ПТК" передано в залог Банку товары в обороте:бензин н/эт "данные изъяты", дизельное топливо, печное топливо. В соответствии с Договором общая стоимость помещаемого в залог имущества по соглашению сторон составляет "данные изъяты" руб.

4. С Заемщиком заключен Договор залога самоходных машин и других видов техники N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО "ПТК" передало в залог Банку Экскаватор колесный "данные изъяты" На основании Заключения о рыночной стоимости объекта Залога от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость экскаватора составляет "данные изъяты" руб.

5. С "ООО "ПТК - Транс" заключен Договор залога транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ПТК - Транс" передало в залог Банку: N выпуска. На основании заключения о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства N составляет "данные изъяты" руб., транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПТК" и ООО "ПТК-Транс" на праве собственности, банк просит предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества.

С ООО "ПТК-Транс", а также с физическими лицами: Мироновым С.А., Коробициной К.М., Екомазовым П.В. были заключены договора поручительства, согласно которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по основному долгу- "данные изъяты" коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты" коп., задолженность по процентам "данные изъяты" коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом "данные изъяты". В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЗАО "ФИА-Банк" Мозуль Е.Л. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части характеристик транспортного средства, переданного в залог ООО "ПТК" по договору залога N ДД.ММ.ГГГГ от N.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02.09.2013 принят отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО "ПТК", производство по делу в этой части прекращено.

Бессоновский суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ФИА-БАНК" просит отменить решение в части отказа в иске к ООО "ПТК-Транс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Коробициной К.М., ООО "ПТК-Транс", принять по делу в этой части новое решение, указывая, что ЗАО "ФИА-БАНК" оспаривает в кассационном порядке решение Арбитражного суда Пензенской области по иску Коробициной К.М. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "ПТК", ООО "ПТК-Транс" и ЗАО "ФИА-БАНК" N N от ДД.ММ.ГГГГ, что может изменить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Кроме того, по факту незаконного получения ООО "ПТК" денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Единственным участником ООО "ПТК", ООО "ПТК-Транс" на момент выдачи кредита являлась Коробицина К.М., ее следует рассматривать в качестве лица, причастного к незаконному получению кредита, ее участии в кредитной сделке как физического лица, как участника ООО "ПТК-Транс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ФИА-БАНК" Ерофеева С.В. настаивает на апелляционной жалобе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель ООО "ПТК", ООО "ПТК-Транс", Екомазов П.В., Миронов С.А., Коробицина К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного Договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе, повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также суммы штрафа и комиссий, в случае несвоевременного осуществления платежей по Кредиту.

Согласно п. 4.3 Кредитного Договора заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, начисляемы вместо процентов, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно, а также неустойку (пени) в размере "данные изъяты" % от суммы неуплаченных процентов, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической уплаты процентов включительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "ПТК" заключен Кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заемщику кредит на покупку основных средств в размере "данные изъяты" руб., с окончательным сроком возврата кредита 14.04.14 года по графику погашения, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" % годовых от фактической ссудной задолженности, а Заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив на основании заявлений Заемщика кредит на счет Заемщика, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается банковским ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ года к Кредитному договору был установлен график возврата полученного кредита.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленные сроки Заемщик не исполнил.

Заемщику направлялось требование о полном погашении кредита, однако, эти требования остались без удовлетворения

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" коп.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты" коп.; задолженность по процентам - "данные изъяты" коп.; пени за просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Залог, в силу закона является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ПТК - Транс", является верным. С ООО "ПТК - Транс" заключен Договор залога транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ПТК - Транс" передало в залог Банку транспортные средства: "данные изъяты". На основании заключения о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость т/с N составляет "данные изъяты" руб., т/с N составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости вышеуказанного заложенного имущества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2. 4. 5 Договора залога недвижимости Банк вправе обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм, установленных Кредитным Договором.

В соответствии с п. 3. 5 Договора залога недвижимости при судебном порядке обращения взыскания на имущество начальная продажная цена для публичных торгов устанавливается с Залогодержателем самостоятельно и с Залогодателем не согласуется.

На основании п. 11 ст. 28 ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортногосредства N составляет "данные изъяты" руб., транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая требования истца, положения п. 11 ст. 28 ФЗ "О залоге", определил начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме: транспортного средства "данные изъяты" транспортного средства "данные изъяты"

С ООО " ПТК-Транс", а также с физическими лицами: Мироновым С.А., Коробициной К.М., Екомазовым П.В. были заключены договора поручительства, согласно которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Отказывая в иске к ООО "ПТК-Транс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Коробициной К.М., ООО "ПТК-Транс" суд первой инстанции исходил из того, что 05.06.2013 Арбитражным судом Пензенской области было принято решение, по которому иск Коробициной К.М. к ЗАО "ФИА - БАНК" о признании недействительным договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, договор поручительства N N3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК", ООО "ПТК-Транс" и ООО "ПТК" признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Данный вывод суда первой инстанции является верным. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда с ООО "ПТК-Транс" как с поручителя не может быть взыскана в солидарном порядке сумма долга по договору займа, так как договор поручительства, заключенный между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "ПТК-Транс" является недействительным. Поэтому в этой части исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" являются необоснованными, и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может быть взыскана задолженность по кредитному договору также и с ответчика Коробициной К.М., так как в соответствии с заключением экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, рукописные записи "Кробицина К.М." в договоре поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "поручитель" и в приложении к договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Коробициной К.М., а другим лицом, подписи от имени Коробициной К.М., расположенные в договоре поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в строках "поручитель" и в п. 7 "подписи сторон" в графе "Поручитель", в приложении к договору поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ в графе "Поручитель" выполнены не самой Коробициной К.М., а другим лицом с подражанием подписи.

Давая оценку заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта не противоречат доводам Коробициной К.М. о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства и в приложении к договору поручительства выполнены не ею, она не заключала с ЗАО "ФИА-БАНК" договор поручительства и не подписывала договор поручительства, увидела данный договор, когда получила пакет документов из суда.

Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Истцом данное заключение не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в подтверждение заявленных исковых требований, с Коробициной К.М. не заключался. Поэтому иск к Коробициной К.М. заявлен необоснованно, она не может отвечать в солидарном порядке наряду с заемщиком по кредитному договору. В этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции установлено, что условия кредитного договора ответчиком - ООО "ПТК" не исполнены.

Ответчики Екомазов П.В. и Миронов С.А., которые являются поручителями по кредитному договору, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и не представили возражений по поводу предъявленных к ним требований, в том числе, против суммы задолженности и порядка расчета задолженности по кредитному договору.

Ответчики Екомазов П.В. и Миронов С.А, заключая договор поручительства с банком, знали, на каких условиях он заключается, знали о том, что они несут солидарную с ООО "ПТК" ответственность в случае неисполнения им условий кредитного договора, были согласны с этими условиями. Они не исполняют своих обязательств, вытекающих из договора поручительства. В судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых ответчики Екомазов П.В. и Миронов С.А. могут быть освобождены от ответственности по договору поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора.

Как следует из представленных документов, срок возврата указанной в кредитном договоре суммы и уплаты процентов наступил, доказательств возврата денег по кредитному договору ответчиками не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик пользуется кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в силу ст. 363 ГК РФЕкомазов П.В. и Миронов С.А., являясь поручителями по Кредитному договору, несут солидарную ответственность перед Банком наряду с ООО "ПТК".

5.02.2013 года решением Арбитражного суда Пензенской области ООО "ПТК" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2013 требования ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме "данные изъяты" руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчиков Екомазова П.В. и Миронова С.А. в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ФИА-БАНК" просит отменить решение в части отказа в иске к ООО "ПТК-Транс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Коробициной К.М., ООО "ПТК-Транс", принять по делу в этой части новое решение, указывая, что ЗАО "ФИА-БАНК" оспаривает в кассационном порядке решение Арбитражного суда Пензенской области по иску Коробициной К.М. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "ПТК", ООО "ПТК-Транс" и ЗАО "ФИА-БАНК" N N от ДД.ММ.ГГГГ, что может изменить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, необоснованны, договор поручительства признан недействительным. Отмена судебного постановления арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, будет являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту незаконного получения ООО "ПТК" денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, единственным участником ООО "ПТК", ООО "ПТК-Транс" на момент выдачи кредита являлась Коробицина К.М., и ее следует рассматривать в качестве лица, причастного к незаконному получению кредита, ее участии в кредитной сделке как физического лица, как участника ООО "ПТК-Транс", необоснованны. Преступления сторон, третьих лиц, участвующих в деле, их представителей, и установленные вступившим в законную силу приговором суда являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Существенное условие договора для договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, форма договора поручительства с Коробициной К.М. не была соблюдена, что повлекло обоснованный отказ в этой части иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи