Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2965

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Снежкиной О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Феськовой Е.В. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Феськовой Е.В. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере - "данные изъяты" рублей и индексацию задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феськова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N над ней была установлена опека, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия. Ее опекуну ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ годы на опекаемого было выплачено ежемесячное пособие за 1993 - "данные изъяты" рублей, за 1994 - "данные изъяты" рубля, за 1995 - "данные изъяты" рублей, за 1996 - "данные изъяты" рублей, за 1997 - "данные изъяты" рублей, за 1998 - "данные изъяты" рублей, за 1999 - "данные изъяты" рублей, за 2000 - "данные изъяты" рублей, за 2001 - "данные изъяты" рублей, за 2002 - "данные изъяты" рублей, за 2003 - "данные изъяты" рублей. Однако выплаты пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области. По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Пензенской области задолженность по выплате опекунского пособия с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета. При вынесении решения суд взял за основу представленный истицей расчет задолженности, однако указанные в нем данные не подтверждены документально, отсутствуют сведения о точных размерах фактически произведенных истцам выплат в 1993-2003 годах. Выделенные Пензенской области в спорный период средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали. Кроме того, в 1993-2003 годы из федерального бюджета в бюджет Пензенской области средств в форме субвенций, имеющих целевое назначение на выплату опекунских расходов, не поступали. Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой, выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, поэтому выплачиваемых денежных средств не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете. В действиях Министерства отсутствует вина по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере. Взыскание денежных средств в пользу истца повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Пензенской области по доверенности Фрольцева С.Н. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель третьего лица Министерства образования Пензенской области Долгова В.А. согласна с апелляционной жалобой.

Истец, представители Управления федерального казначейства по Пензенской области, Управления образования Каменского района Пензенской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)", ФИО2 назначена опекуном Анюхиной Е.В.

Согласно постановления Главы администрации Каменского района Пензенской области от 13.10.1995 N 160 "Об учреждении опеки над несовершеннолетней Анохиной Е.В." ФИО3 назначена опекуном Анохиной Е.В. Выплата пособия назначена с 01.11.1995. Постановлением администрации Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление Главы администрации Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об учреждении опеки над несовершеннолетней Анохиной Е.В." внесены изменения и фамилия несовершеннолетней - Анохиной Е.В. заменена и указана правильно -Анюхина Е.В.

Из справки, выданной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анюхина Е.В. находилась под опекой ФИО2 и получала ежемесячное пособие по опеке, что подтверждается копиями лицевых счетов с 1993 по 1995 годы. Согласно справке управления образования администрации Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на истца как на опекаемого выплачивались ежемесячно денежные средства: с 1995 г. по 1998г. - "данные изъяты" рублей, в 1999г. - "данные изъяты" рублей, с 2000г. по 2002г. - "данные изъяты" рублей; в 2003г. - "данные изъяты" рублей в месяц.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Феськов А.А. и Анюхина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия "Феськовы".

Истец в исковом заявлении указывает, что на нее как на опекаемого было выплачено за "данные изъяты"

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих производимые опекуну истца выплаты в ином размере, чем представил истец, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " (далее - Закон) устанавливаются общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 Закона дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального законаот 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

Так же верным является вывод, что финансовый орган субъекта Российской Федерации Пензенской области Министерство финансов Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия за 1993 - 2003 годы.

В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области следовало выплатить: "данные изъяты"

Согласно норм питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

Соответственно, следует вывод, что размер опекунского пособия, полученных опекуном на истца в период с 1993 года по 2003 год не соответствует размеру, установленному данным постановлением Правительства РФ и не достиг установленного размера.

Доказательств, подтверждающих соответствие размера назначенного пособия установленным федеральным законодательством нормам ни ответчиком, ни третьими лицами, суду не представлено.

С учетом изложенного, истец имел право на получение ежемесячных денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за 1993 - 2003 годы по нормам, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к Постановлению Правительства РФ от 20.06.1992 N 409.

Согласно представленным расчетам истца имеется задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения его под опекой за период ДД.ММ.ГГГГ годы, которая составляет "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований о выплате ответчиком опекунского пособия в заниженном размере истцом предоставлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 набора продуктов питания, необходимой одежды, мягкого инвентаря и составленный на основании данного ответа расчет о стоимости продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом норм обеспечения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ.

Оснований сомневаться в представленных истцом сведениях о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 набора продуктов питания, необходимой одежды, мягкого инвентаря и составленный на основании данного ответа, расчет о стоимости продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг по ценам, фактически сложившимся в Пензенской области, а также об индексах потребительских цен в Пензенской области, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в суд не представлено. О назначении какой-либо экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, требование Феськовой Е.В. о взыскании с Министерства финансов Пензенской области задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, и т.д. в размере - "данные изъяты" рублей является обоснованным.

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу, что ввиду несвоевременной выплаты опекунские пособия утратили покупательскую способность, подлежащие взысканию денежные средства должны быть проиндексированы.

Размер индексации с учетом индексов потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики согласно расчетам истца составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения его под опекой за период 1993-2003 годы, с учетом индексации составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 не устанавливало чью-либо обязанность выплачивать опекунские пособия, не устанавливало размер пособия и не определяло источник выплаты пособий, поскольку исходя из анализа вышеприведенных правовых актов в их взаимосвязи следует, что органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате, тем самым и определили размер выплат, которые необходимо было осуществлять органам местного самоуправления, при выделении последним необходимых денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), в связи с чем Правительством Пензенской области в 2003-2004 годах были изданы соответствующие постановления о размерах денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) с учетом финансовых возможностей области и указанные постановления не отменены, так же не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита граждан, защита прав и обязанностей граждан предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации.

Правительством Пензенской области в 2000-2004 годы были приняты постановления от 11.02.2000 N 60-п11 "О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), от 10.01.2003 N 11-пП "О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" (с изменениями и дополнениями от 27.11.2003) и от 01.06.2004 N 282-пП "О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)". Однако данные нормативно-правовые акты надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области, поскольку размеры опекунских пособий, установленные данными постановлениями, не соответствовали фактическим ценам региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали, не является основанием для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права. Недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, не является основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей; выплата задолженности по опекунским пособиям за спорный период должна быть произведена за счет средств местного бюджета, при этом надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования Каменского района Пензенской области, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а именно норм ФЗ РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ, ФЗ РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, что требования Феськовой Е.В. подлежат удовлетворению и взысканию с Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в ее пользу денежной суммы - "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по выплате ежемесячного опекунского пособия за 1993-2003 годы в сумме "данные изъяты" рублей, индексацию задолженности - в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пензенская область как субъект Российской Федерации в 1993-2003 годах не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в 1993-2003 годах выплат истцам как опекаемым, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за 1993-2003 годы по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Федеральными законами " О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год",фактически была обеспечена передача на уровень субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий. Получив соответствующие отчисления из федерального бюджета, органы государственной власти Пензенской области обязаны были обеспечить выплату опекунских пособий в размере, определенном ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, что в вышеназванный период сделано не было, выплата опекунских пособий осуществлялась только за счет средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной задолженности по причине отсутствия документального подтверждения произведенных истцам в 1993-2003 годах выплат, не свидетельствует о незаконности решения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер денежных сумм, рассчитанных истцами, является завышенным, то есть превышает размер денежных сумм, подлежащих выплате на основании действительных фактических цен, а также того, что истцам в спорный период выплачивались иные, нежели установленные постановлениями Правительства Пензенской области от 11.02.2000 N 60-пП, от 10.01.2003 N 11-пП размеры опекунских пособий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования, при этом сумма задолженности по опекунскому пособию и индексация взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание денежных средств в пользу истицы повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи