Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2961

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Кувшинова С.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кувшинова С.В. к Хабибуллину Р.З. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувшинова С.В. ( "данные изъяты".) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( "данные изъяты") расходы за производство судебной технической экспертизы документов в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Кувшинова С.В. Кочеткова М.И., Хабибуллина Р.З., его представителя Гимадулина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кувшинов С.В. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.З. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хабибуллиным Р.З. был заключен договор N купли - продажи (с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования), по условиям которого он обязался передать в собственность ответчика оборудование для системы видеонаблюдения, а также произвести монтаж, настройку и пуск-наладку данного оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Общая стоимость договора с учетом скидки составила "данные изъяты". Ответчик обязался оплатить ему передаваемый товар на сумму "данные изъяты" рублей в момент подписания данного договора, оставшуюся часть - по факту поставки оборудования и по факту произведенных монтажных и пуско-наладочных работ. ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена, однако до настоящего времени обязательство по оплате оборудования ответчиком в полном объеме не исполнено.

Просил взыскать с Хабибуллина Р.З. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в том числе сумму долга по договору N купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., в том числе расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности на представителя - "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кувшинов С.В., действуя через своего представителя Кочеткова М.И., просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, свидетельские показания при разрешении спора являются недопустимыми доказательствами, а представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N является поддельной. ИП Кувшинов С.В. её не выдавал и не подписывал. Кассовые книги он (истец) не ведет, приходные и расходные ордера не выдает, расчет с клиентами осуществляет через расчетный счет. В данной квитанции стоит только подпись главного бухгалтера, однако в его штате числится только один работник - С.С.В., который её не подписывал. Исходя из условий договора денежные средства должны быть переданы непосредственно истцу, что выполнено не было. В квитанции стоит номер " N" и допущена описка в наименовании предприятия, однако число клиентов истца давно находится за пределами указанной цифры. Кроме того, проведенная экспертиза не является достаточным и надлежащим доказательством по делу. В современных условиях не составляет труда изготовить аналогичную печать. Истец не заявлял бы ходатайство о назначении экспертизы, заранее зная, что оттиск на квитанции поставлен его печатью.

В возражениях Хабибуллин Р.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кувшинова С.В. Кочетков М.И. доводы жалобы поддержал.

Хабибуллин Р.З., его представитель Гимадулин И.М. возражали против удовлетворения жалобы.

ИП Кувшинов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что по договору купли продажи (с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования) N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кувшинов С.В. обязался передать Хабибуллину Р.З. оборудование для системы видеонаблюдения, произвести монтаж, настройку и пуск-наладку данного оборудования. Согласно п.2.1 договора стоимость товара составила "данные изъяты" руб., стоимость работ по проведению монтажа и пуско-наладочных работ - "данные изъяты" руб., общая стоимость договора - "данные изъяты" руб., со скидкой - "данные изъяты" руб.

Покупатель в момент подписания договора осуществляет оплату передаваемого в собственность товара, что составляет "данные изъяты" руб., а оставшуюся сумму по договору оплачивает по факту произведенных монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата производится в рублях наличными деньгами продавцу (п.п. 3.1-3.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кувшиновым С.В. выполнены монтажи, пуск-наладка оборудования для системы видеонаблюдения, надлежащим образом, в установленный срок, комплектность и работоспособность системы видеонаблюдения проверена в присутствии заказчика, нареканий по работе оборудования и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Кувшинов С.В. принял от Хабибуллина Р.З. "данные изъяты" руб. на данной квитанции имеется подпись в строке главный бухгалтер и печать ИП Кувшинова С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.З. выполнил, денежные средства за оборудование системы видеонаблюдения и работы по его наладке, пуску, монтажу в размере "данные изъяты" руб. оплатил в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ, согласно которого оттиски печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены печатью ИП Кувшинова, оттиск-образец которой представлен на исследование.

Рассматриваемое заключение эксперта полно, обоснованно, получено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт имеет длительный стаж работы по специальности "исследование реквизитов документов" (с ДД.ММ.ГГГГ) выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо доказательств, их опровергающих, стороной истца не представлено.

С учетом анализа всех представленных сторонами доказательств и надлежащей правовой оценкой в их совокупности согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру является объективным доказательством внесения им денежных средств ИП Кувшинову за доставленное оборудование и выполненную работу в соответствие с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ссылка автора жалобы на недопустимость использование в качестве доказательств передачи денежных средств показаний свидетелей не соответствует выводам суда, обосновавшего факт передачи денежных средств представленным письменным доказательством. Наличие печати истца на квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему лицу - продавцу по договору ИП Кувшинову С.В.

Утверждение апеллянта о поддельности печати ИП Кувшинова С.В., проставленной на квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено. Отсутствие документов по расчету через кассу у индивидуального предпринимателя и главного бухгалтера в штате бесспорно не свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кувшинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи