Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2960

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Целовальниковой Т.И., Целовальниковой И.Н., Королевой О.В., Целовальниковой С.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Целовальниковой Т.И., Целовальниковой И.Н., Королевой О.В., Целовальниковой С.В. к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании права пользования помещением N ( "данные изъяты") квартиры N в доме N по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м квартиры N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Целовальниковой И.Н., Королевой О.В., Целовальниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целовальникова Т.И. является нанимателем квартиры N дома N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи "данные изъяты" человека: она, ее "данные изъяты" Целовальникова И.Н., "данные изъяты" - Королева О.В. и Целовальникова С.В. Все указанные лица зарегистрированы по данному адресу.

Целовальникова Т.И., Целовальникова И.Н., Королева О.В., Целовальникова С.В. обратились в суд с иском к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В его обоснование указав, что ранее жилой дом N по "адрес" принадлежал ТОО " "данные изъяты"", которым на основании совместного решения администрации и профкома Целовальниковой Т.И. и её семье была предоставлена квартира N в указанном доме. В состав квартиры входят жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; кухня - "данные изъяты" кв.м; коридор - "данные изъяты" кв.м. Документы о предоставлении квартиры не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области было принято решение N, согласно которому Мебельному комбинату освободившиеся квартиры в ветхих домах разрешалось присоединить к соседним квартирам в качестве подсобных помещений, на основании чего с ДД.ММ.ГГГГ к их квартире были присоединены помещения квартиры "данные изъяты": кухня площадью "данные изъяты" кв.м. и комната - "данные изъяты" кв.м. До настоящее время их семья пользуется данными помещениями, в кухне установлено газовое оборудование. Она выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, поддерживает надлежащее техническое состояние квартиры N, оплачивает квартплату и за коммунальные услуги, по квартире N они оплачивают за пользование электроэнергией по отдельному лицевому счету. Решение администрации и профкома мебельного комбината о подсоединении к квартире N подсобных помещений квартиры N было утрачено. Собственником жилого дома в настоящее время является муниципальное образование г. Пенза. Целовальникова С.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Просили признать за ними право пользования помещением N (кухни) площадью "данные изъяты" кв. м и комнатой площадью "данные изъяты" кв.м квартиры N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Целовальникова Т.И., Целовальникова И.Н., Королева О.В., Целовальникова С.В. просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ю.Н.В. и С.Н.В., подтвердивших предоставление Целовальниковой Т.И. спорных помещений на основании совместного решения администрации и профкома Мебельного комбината, Ю.Н.Г., пояснившей о приобретении ею в ДД.ММ.ГГГГ квартиры N в рассматриваемом жилом доме несмотря на его ветхость. Вывод суда о том, что единственным основанием предоставления им спорного жилого помещения мог быть ордер, ошибочен, поскольку ордера на вселение в ветхие жилые помещения не выдавались согласно постановлению исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным постановлением право на заселение освободившихся жилых помещений в ветхих домах было предоставлено Мебельному комбинату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Целовальникова И.Н., Королева О.В., Целовальникова С.В. доводы жалобы поддержали.

Целовальникова Т.И., представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ. В соответствии со ст. 1 и ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Пензенского городского совета народных депутатов было принято решение N, которым Мебельному комбинату было разрешено присоединить соседним семьям освободившиеся квартиры в ветхих домах, в том числе доме по "адрес", в качестве подсобных помещений. Кроме того, Железнодорожному и Ленинскому РОВД, их паспортным столам, Мебельному комбинату была запрещена прописка семей в данных ветхих домах.

В настоящее время жилой дом N по "адрес" является муниципальной собственностью.

Согласно кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ пом. N, корп. "данные изъяты" "адрес" имеет назначение - жилое и общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований признания за истцами права пользования помещениями квартиры N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы авторов жалобы о том, что спорные жилые помещения были присоединены к их квартире решением администрации и профкома Мебельного комбината на основании решения исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N какими-либо объективными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не подтверждены. Показания свидетелей, на которые они ссылаются, таковыми не являются и обоснованно отвергнуты судом.

Лицевой счет по договору социального найма открыт на имя Целовальниковой Т.И. на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует только площади данной квартиры. Плата за содержание и ремонт жилого помещения истцами также производится исходя из площади "данные изъяты" кв.м., то есть и фактически отношения, вытекающие из договора социального найма, на спорную жилую площадь с истцами не состоялись.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющих особенности регулирования спорных правоотношений.

То обстоятельство, что ордер на спорную жилую площадь согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР истцам не выдавался, а также решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, как того требуют положения ч.1 ст. 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не принималось, судом установлено и апеллянтами не оспорено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальниковой Т.И., Целовальниковой И.Н., Королевой О.В., Целовальниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи