Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2954

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПСК "21 Век НСТ" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Кутаева Ф.М к ООО ПСК "21 Век НСТ" о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять от Кутаева Ф.М. отказ от исполнения договора на выполнение строительных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кутаевым Ф.М. и ООО ПСК "21 Век НСТ".

Взыскать с ООО ПСК "21 Век НСТ" (ИНН 5837046698, КПП 583701001, ОГРН 1115837001169) в пользу Кутаева Ф.М. убытки в виде оплаченных, но невыполненных работ в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО ПСК "21 Век НСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кутаева Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2011 года между Кутаевым Ф.М. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "21 Век НСТ" заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажно-строительные работы по возведению одноэтажного каменного жилого дома с мансардой, подвалом и встроенным гаражом общей площадью 290,1 кв.м согласно эскизного проекта в соответствии со строительными нормами и правилами в срок 180 дней, начало работ осуществить в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств в размере 40% от цены договора на расчетный счет подрядчика. Цена договора определена в "данные изъяты" руб. в фиксированном размере, не подлежащем изменению до окончания строительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен новый срок сдачи строительных работ до 31 декабря 2012 года.

В настоящее время Кутаев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО ПСК "21 Век НСТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что условия договора о внесении платежей в указанные сроки и в указанных размерах он добросовестно исполнил, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные в приложении N к договору подряда и оплаченные, выполнены не были, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работы. Из-за некачественного и несвоевременного выполнения работ он и его семья претерпевали нравственные страдания.

Истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" руб., в виде оплаченных, но не выполненных работ; неустойку за просрочку выполнения работ по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб. и на основании п.4.1 договора "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2013 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец окончательно просил принять отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выполнения работ по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате стоимости экспертизы "данные изъяты" руб., штраф.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "21 Век НСТ" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности судебного решения.

В возражениях Кутаева Ф.М. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения, как не содержащей доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, нарушены права истца, как потребителя, подлежащие защите в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Давая оценку состоятельности заявленных требований в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работ по договору подряда суд сослался на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела и объяснения эксперта в судебном заседании, из которых усматривается, что действительно имело место невыполнение работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к нему на общую сумму "данные изъяты" руб.

В мотивировочной части решения данное заключение оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания возражений против заявленного иска, в судебном заседании представлено не было.

Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований основан на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Понятие убытков дано в ст.15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом были фактически оплачены работы, которые не были выполнены, на сумму "данные изъяты" руб., что повлекло причинение ему убытков, судом обоснованно данная сумма взыскана с ответчика, нарушившего сроки выполнения работ по договору подряда и не выполнившего тот объем работы, который был предварительно проплачен истцом.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные его условиями сроки, либо свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы имело место вследствие непреодолимой силы, либо по вине заказчика.

Возражения ответчика относительно приостановления производства строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у заказчика неоплаченной задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и его отказа в предоставлении электроэнергии, необходимой для производства работ, заявленные в ходе судебного заседания исследовались судом и им дана правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться, т.к. она основана на фактических обстоятельствах, установленных по делу, соответствует нормам гражданского законодательства, регулируемым правоотношения в сфере договора подряда.

Правильным является и вывод суда об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. факт нарушения сроков выполнения работ по договору в судебном заседании бесспорно установлен. Оснований, которые бы позволяли освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен в соответствии с нормами закона и его правильность сомнений не вызывает.

Также обоснованным является и возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа в пользу потребителя, как это предусмотрено п.6 ст.13 Закона, при том, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии, адресованной им ответчику до обращения в суд.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Выводы суда, которые по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, в жалобе не конкретизированы, что не дает возможности апелляционной инстанции проверить состоятельность доводов жалобы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК "21 Век НСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи