Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2953

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Пригород" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романовой Д.А., Романовой А.В., Романовой О.В. к ООО "Пригород" об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную межевую границу земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), принадлежащего ООО "Пригород", с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), принадлежащим Романовой Д.А., Романовой А.В., Романовой О.В., в координатных точках N N

ТочкиN N согласно каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Точки N согласно каталогу координат, указанному в приложении N к заключению эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковое заявление Романовой Д.А., Романовой А.В., Романовой О.В. к ООО "Пригород" об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Пригород" к Романовой Д.А., Романовой А.В., Романовой О.В. об установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО "Пригород" Федяшовой С.И., представителя ООО "Пригород" Логуновой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя истицы Романовой Д.А. Коршуновой М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Д.А., Романова А.В. и Романова О.В. являются сособственниками земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома в равных долях на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м на основании решения главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ находился в бессрочном (постоянном) пользовании ТОО "Пригород", а на основании постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО "Пригород".

В настоящее время Романовы Д.А., А.В. и О.В. обратились в суд с иском к ООО "Пригород" и ОАО "ПензТИСИЗ" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и записи в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства было выявлено пересечение фактической границы с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, по сведениям государственного кадастра недвижимости. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания, подготовленных ОАО "ПензТИСИЗ" в 1997 году, в которых имеется недействительный акт согласования границ земельного участка. Наложение границ является кадастровой ошибкой, поскольку земельные участки были разделены забором, спора о местонахождении которого не возникало. Дом был приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ году с существующим вдоль забора газопроводом, находящимся на их земельном участке. Ранее вместо пристроя под литерой А4 находился сарай под литерой Г1, стоявший на границе между участками, стена которого служила забором. В ДД.ММ.ГГГГ году данный сарай, габариты которого составляли 3,23 х 9,95 м, был ими снесен и на этом месте возведен жилой пристрой под литерой А4 с меньшими габаритами, а именно 2,66 х 9,95 м, в связи с чем граница отмежеванного земельного участка ответчика не могла пройти по строению под литерой А4.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласился признать и исправить кадастровую ошибку, истцы просили признать недействительными акт согласования границ земельного участка по "адрес" и запись в ГКН на данный земельный участок, внесенную на основании описания границ и акта согласования границ земельного участка; установить границу земельного участка по "адрес" в координатных точках, определенных межеванием по фактическому пользованию согласно схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от 17 декабря 2012 года исковые требования об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, признан недействительным акт согласования границ земельного участка по "адрес" в части согласования межевой границы со смежным земельным участком по "адрес"; признаны недействительными и аннулированы сведения об уточнении смежной межевой границы в государственном кадастре недвижимости.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "ПензТИСИЗ" в связи с отказом истцов Романовых Д.А., О.В., А.В. от иска к данному ответчику.

В процессе рассмотрения дела исковые требования об установлении границ земельного участка истцами были уточнены, они просили установить границу принадлежащего им земельного участка в координатных точках согласно графическому приложению N и каталога координат к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а точку 1 согласно каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером.

В свою очередь ООО "Пригород" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило установить границы земельных участков по "адрес" и "адрес" в соответствии с документальными границами, установленными правоустанавливающими документами по координатам, установленным в данных документах, обосновывая это тем, что ООО "Пригород" было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался план границ землепользования. Право на землю у прежних собственников жилого дома по "адрес" также возникло на основании постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также прилагался план границ. Координаты и расстояния смежной границы, указанные в этих планах, полностью совпадают. Поскольку Романовы не оспорили данные о документальных границах своего земельного участка, права на земельный участок перешли к ним в тех же документальных границах, которые существовали у их правопредшественников ФИО26.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пригород" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное на основании недопустимого доказательства, каковым, по мнению подателя жалобы, является заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта, содержащие два противоположных варианта, касающихся места прохождения фактической границы либо по отмостке, либо по стене здания магазина. При этом в нарушение положений ст.87 ГПК РФ при наличии двух разных выводов на поставленный эксперту вопрос суд безмотивно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной экспертизы, необоснованно отверг выводы по одному из двух вариантов экспертизы, принял во внимание лишь один вариант и построил на нем решение. Также необоснованно судом приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, поскольку при рассмотрении другого дела она давала иные показания в отношении смежной границы спорных участков и данные противоречия в ее показаниях в суде устранены не были. Отвергая показания свидетелей ФИО12 и ФИО27., суд в решении не привел мотивировки данному обстоятельству. Установленные решением суда границы земельных участков по фактическому землепользованию не отражают действительных их границ. Судом не принято во внимание, что при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, имеется возможность установления смежной границы по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В возражениях на апелляционную жалобу Романовы Д.А., О.В., А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.7,9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Устанавливая границы смежных земельных участков по варианту, указанному в решении, суд исходил из того, что в судебном заседании собраны доказательства, с достоверностью подтверждающие существование такой границы между спорными земельными участками в течение более пятнадцати лет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, и дополнения к нему в виде графических приложений, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей и экспертов, допрошенных в судебном заседании, данные технических паспортов, землеустроительного дела, государственного кадастра недвижимости, из которых усматривается, что фактическая граница между спорными земельными участками в характерных точках 1-9 технического заключения кадастрового инженера проходит по газовой трубе, а со стороны магазина - по наружной стене здания магазина под литерой А1.

Всем указанным доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения экспертизы и дополнительного заключения к нему, как недопустимых доказательствах, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании процессуального закона, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ФИО13 после подготовки и направления в суд экспертного заключения была приглашена в судебное заседание, давала объяснения по вопросам, разрешенным в ходе проведения экспертизы.

Необходимость подготовки дополнительного заключения была вызвана объективными обстоятельствами, вызванными отсутствием в заключении ответа на поставленные перед экспертом вопросы, ответ на который был дан экспертом в судебном заседании, однако подлежал графическому оформлению.

Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, в данном случае не имелось, и по этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении такого рода экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы и объяснений экспертов в судебном заседании, при производстве экспертизы осуществлялся выезд на место расположения земельных участков сторон, при участии которых проведен геодезический обмер участков и исследуемых строений с одновременной фотофиксацией данных.

Данное заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований с использованием надлежащего оборудования, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с положенным в основу решения экспертным заключением при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих содержащиеся в заключении выводы.

Равным образом подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом принципов оценки доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и С.В., как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходил из их соответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим собранным доказательствам, в совокупности с которыми и оценил данные доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные доводы апеллянта направлены на переоценку установленного судом без приведения неопровержимых фактов, свидетельствующих о несоответствии требованиям процессуального закона оценки доказательств, приведенной в мотивировочной части решения суда.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части наличия возможности установления смежной границы по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Как установлено в судебном заседании, план границ земельного участка истцов, приложенный к постановлению главы г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N N содержит геоданные, полученные графическим способом с плана исполнительной съемки.

При выделении земельного участка ООО "Пригород" выход на место, вынос границ земельного участка в натуру не производились, в связи с чем при определении границ, указанных в плане границ землепользования, приложенном к свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, была допустима погрешность, которая, как следует из пояснений эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании, при картометрическом способе определения границ составляет 1-2 метра.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, сведения об уточнении местоположения смежной межевой границы земельного участка с кадастровым номером N аннулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении данного спора об установлении границ земельных участков правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, факт существования которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по первоначальному иску, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но не опровергают установленных судом обстоятельств конкретного дела и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пригород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи