Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2952

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Егуновой А.П., Старчиковой Т.Л. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Старчиковой Т.Л. к Егуновой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Егуновой А.П. в пользу Старчиковой Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Егуновой А.П. Рябиной Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старчикова Т.Л. обратилась в суд с иском к Егуновой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в исполнение предварительного договора купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Егуновой А.П. и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого она является, ответчице были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении указанного срока договор купли-продажи квартиры заключен не был, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2012 года с Егуновой А.П. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, как неосновательное обогащение.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Истица просила взыскать с Егуновой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их передачи Егуновой А.П. и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,5 %, в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егунова А.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отношения, возникшие между Кондратенко Л.В. и Егуновой А.П., не могут регулироваться нормой ст.1102 ГК РФ при неустановлении факта неосновательного обогащения и его размера. Решение постановлено при отсутствии в деле подлинников расписок и предварительного договора. В решении отсутствует указание на то, что ФИО13. при его жизни никто не отказал оформить квартиру на его имя и распорядиться ею по своему усмотрению, аналогичное предложение поступало от ее представителя и Старчиковой Т.Л. Добровольный отказ от переоформления квартиры лишает истца права на предъявление каких-бы то ни было требований. При вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что предметом неосновательного обогащения является спорная квартира, а не денежные средства. Ссылка суда на решение от 13 сентября 2012 года несостоятельна, т.к. данное решение она считает незаконным. Выводы суда, касающиеся срока исковой давности, ошибочны, сделаны без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о пропуске срока, и того, что данный срок судом не восстанавливался.

В свою очередь в апелляционной жалобе Старчиковой Т.Л. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска. Судом ошибочно применены нормы, регулирующие вопросы исковой давности, не учтены существенные обстоятельства, сложившиеся между сторонами. Суд не учел, что ее права на получение денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами стали нарушаться после ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с неисполнением условий предварительного договора, по которому вносились денежные средства, со стороны ответчицы Егуновой А.П. имело место неосновательное обогащение, что дает Старчиковой Т.Л., вступившей в права наследования после смерти стороны предварительного договора ФИО7, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.1107 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по выплате процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта наличия со стороны Егуновой А.П. неосновательного обогащения в сумме 920 тысяч рублей, правильно сославшись при этом на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 22 октября 2012 года, с Егуновой А.П. в пользу Старчиковой Т.Л. взыскано "данные изъяты" тысяч рублей в качестве неосновательного обогащения, имевшего место в связи с получением ею указанных денежных средств от ФИО7 по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и неоформлением основного договора в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Егуновой А.П., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку представляют собой мотивы несогласия ответчицы с вступившим в законную силу решением от 13 сентября 2012 года, что не имеет юридического значения для существа спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной судом сумме неосновательного обогащения.

По указанным основаниям нельзя признать состоятельными доводы апеллянта Егуновой А.П. и ее представителя Рябиной Н.Н., участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что неосновательное обогащение в данном случае составляет квартира, в отношении которой заключался предварительный договор, а возможность начисления процентов на предмет неосновательного обогащения в натуре законом не предусмотрена.

Размер и вид неосновательного обогащения установлен вышеуказанным решением суда, выводы которого, в данном случае, носят обязательный характер и не могут подлежать иному толкованию.

Не может свидетельствовать о незаконности решения суда довод жалобы о рассмотрении настоящего дела при отсутствии в его материалах подлинников предварительного договора и расписок о передаче денежных средств, т.к. при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего факт наличия неосновательного обогащения, которым данная сумма взыскана с ответчицы, указанные документы не являются доказательствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта об ошибочности вывода суда по применению срока исковой давности.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что поскольку на момент предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения выплачена не была, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При этом, взыскивая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), суд правильно определил этот срок, исходя из установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Старчиковой Т.Л. также не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму неосновательного обогащения не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании спорные денежные средства передавались Егуновой А.П. в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, одним из условий которого была предусмотрена обязанность сторон по оформлению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок основной договор заключен не был, то на этот момент у нее возникла обязанность возвратить денежные средства ФИО7

Более того, о наличии осведомленности о противоправности удержания спорных денежных средств стороной ответчицы свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Егунова А.П. продала спорную квартиру третьим лицам.

Из изложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у Егуновой А.П. обязанности по возврату денежных средств не имелось, и, следовательно, взыскание с нее процентов на сумму неосновательного обогащения за этот период не основано на нормах материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егуновой А.П., Старчиковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи