Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2951

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Бродягиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бродягиной Е.А. к Сидорову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.И. в пользу Бродягиной Е.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты") руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бродягиной Е.А., представителя ответчика Сидорова А.И. Брыкина М.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в N около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сидоров А.И., управляя автомобилем N и следуя по проезжей части, на пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Бродягину Е.А., в связи с чем ей были причинены "данные изъяты", квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июня 2013 года Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В настоящее время Бродягина Е.А. обратилась в суд с иском к Сидорову А.И. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в связи с причиненными телесными повреждениями она длительное время находилась на амбулаторном лечении и утратила заработок, на который могла рассчитывать при отсутствии травмы. Кроме этого, она приобретала лекарственные препараты, необходимые для лечения, за собственные средства. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенной физической боли, т.к. характер телесных повреждений и применяемого лечения предусматривал полное ограничение движения, постельный режим. В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении ей оказывалась юридическая помощь на основании договора об оказании платных юридических услуг.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" руб.; расходов на лекарства "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., исходя из добровольного возмещения ответчиком на стадии административного расследования "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с рассмотрением административного дела "данные изъяты" руб.; на оплату услуг представителя по настоящему делу "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. за оформление нотариальной доверенности.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части к ОАО "СГ МСК", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бродягина Е.А. просит решение в части компенсации морального вреда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с передачей ей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, суд не учел, что общий размер компенсации морального вреда она оценила в "данные изъяты" руб., поскольку характер полученного телесного повреждения не позволял вести полноценную жизнь. На протяжении длительного времени она не могла передвигаться, вести активный образ жизни. До настоящего времени она испытывает определенные неудобства и проходит процесс реабилитации. Поскольку доказательств тяжелого финансового положения ответчиком представлено не было, у суда не имелось оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно с т.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50000 руб., суд учел положения вышеприведенных норм материального права и обоснованно исходил из того, что в результате полученных травм истица вынуждена была испытывать физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, т.к. определен с учетом состояния здоровья истицы, семейного и материального положения ответчика, степени его вины, принятых им мер к добровольному возмещению вреда на стадии административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Требования о возмещении морального вреда предъявляются потерпевшим, однако в соответствии с вышеуказанными нормами закона, определение размера компенсации морального вреда является правом и обязанностью суда.

В этой связи установление судом размера компенсации в "данные изъяты" руб. при заявленных в иске "данные изъяты" руб. не может свидетельствовать о снижении размера возмещения причиненного ущерба в том смысле, как это заложено в ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Положения ст.1083 ГК РФ, на которую сослалась истица в жалобе, к спорным правоотношениям судом не применялись и ссылка на указанную норму в мотивировочной части решения отсутствует.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истицы, судом приняты во внимание, в связи с чем оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродягиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи