Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2948

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Савиных Н.Н. и П.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Савина П.П., Савиной Н.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Савина П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Савиной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Савина П.П. и Савиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей каждому.

В остальной части исковых требований Савина П.П., Савиной Н.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савиных П.П. и Н.Н., просивших решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Князевой В.В., представителя ОАО "ЖАСО" по доверенности Жука В.П., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда по доводам жалобы законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин П.П. и Савина Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2012 их внучка Савина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: "адрес", в 15 часов 30 минут переходила через железнодорожные пути между 2 и 3 путями на "данные изъяты" км., пикет "данные изъяты" и была сбита локомотивом ЧС4Т N под управлением машиниста Афанасьева А.Н., получив травмы, оказавшиеся смертельными. Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 21.01.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели Савиной Алины за отсутствием в действиях машиниста локомотива Афанасьева А.Н. и его помощника состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, установлен факт отсутствия события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Гибель внучки явилась для них ужасной трагедией, от которой они не могут оправиться до настоящего времени. С Алиной их связывали очень близкие, теплые отношения, она часто гостила у них, практически каждые выходные их сын привозил внучку к ним в гости. В летнее и зимнее время часть каникул внучка всегда проводила у них. Алина была очень ласковым, жизнерадостным ребенком. Ее смерть причинила им тяжелые нравственные страдания, которые должны быть компенсированы владельцем источника повышенной опасности - ответчиком по иску. Ссылаясь на ст.ст.12, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просили суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Князева В.В. с иском не согласилась, указав, что причиной гибели Савиной А.П. явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, которая переходила железнодорожные пути в неположенном месте и была в наушниках, в результате чего не услышала сигнал большой громкости, который ей подавался машинистом локомотива. Каких-либо нарушений Правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено. Просила максимально уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, ОАО "РЖД" на основании договора N от 06.11.2012, заключенного с ОАО "Страховое общество "ЖАСО", застраховало гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. По данному договору Страховщик (ОАО "СО "ЖАСО") обязуется при наступлении события, возникшего при движении железнодорожного подвижного состава и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. ОАО "РЖД" по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по доверенности Жук В.П. разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савины П.П. и Н.Н. решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда просили изменить как необоснованное, поскольку суд неправильно сделал вывод о грубой неосторожности погибшего малолетнего ребенка, которая не могла предвидеть возможность наступления опасных последствий от своих действий, не обладала необходимой предусмотрительностью и опытом. Не принял во внимание удаленность подземного перехода через железнодорожные пути от места жительства семьи их сына. Кроме того, суд должным образом не учел степень причиненных им нравственных страданий, все конкретные обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 22.12.2012 на "данные изъяты" км. пикет "данные изъяты", между 2 и 3 путем одиночным железнодорожным локомотивом была сбита Савина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся от железнодорожной травмы.

Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 21.01.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.263 и 110 УК РФ не установлено. Констатировано, что смертельное травмирование Савиной А.П. произошло в результате её собственной грубой неосторожности.

ОАО "Российские Железные Дороги" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с копией свидетельства о смерти II-ИЗ N Савина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.12.2012.

Савин П.П. и Савина Н.Н. являются дедушкой и бабушкой погибшей Савиной А.П.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании за истцами как близкими родственниками погибшей внучки права на компенсацию причиненного им морального вреда заявленным ими ответчиком в лице ОАО "РЖД" как владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии вины последнего в причинении смерти потерпевшей.

Решение суда сторонами в данной части не обжаловано.

Савины П.П. и Н.Н. оспорили определенный судом размер компенсации морального вреда, полагая его явно заниженным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в должной мере учел характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных переживаниями в связи с потерей любимой внучки; требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом с учетом требований действующего законодательства и всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации причиненного истцам морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о грубой неосторожности погибшего малолетнего ребенка, не принял во внимание удаленность подземного перехода через железнодорожные пути от места жительства семьи их сына, не учел степень причиненных им нравственных страданий, не могут быть признаны основанием к увеличению размера компенсации морального вреда до заявленного истцами.

Вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных П.П. и Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи