Постановление Президиума Приморского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 44г-81

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Ступальской Л.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Какотуновой Н. В. к Какотуновой Д. П. о признании недействительным приватизации земельного участка и об оспаривании права собственности на землю по кассационной жалобе Какотуновой Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой И.Н., выслушав объяснения истицы Какотуновой Н.В. и ее представителя Поповой Е.Ю., представителя ответчицы Какотуновой Д.П. Бурмистровой Е.А. (по доверенности N 25АА 0593647 от 28.11.11 г.), президиум

УСТАНОВИЛ:

Какотунова Н.В. обратилась в суд с иском к Какотуновой Д.П. о признании недействительным договора приватизации земельного участка и об оспаривании права собственности на землю, указывая, что она с 28 апреля 1979 года по 3 февраля 2004 года состояла в зарегистрированном браке с Какотуновым С.А. 17 ноября 2000 года они приобрели дом, расположенный по адресу: село. района, улица., дом., который был оформлен на имя мужа.

После расторжения брака Какотунов С.А. без её согласия подарил дом новой супруге Какотуновой Д.П. Однако решением Анучинского районного суда от 14 ноября 2011 года договор дарения признан недействительным, отменена регистрация перехода права собственности по договору дарения. Суд признал дом совместным имуществом супругов и произвёл его раздел по 1/2 доли каждому. Её право собственности на 1/2 долю зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

В период рассмотрения дела ответчица приватизировала земельный участок, находящийся при доме по улице в селе. Она наравне с Какотуновой Д.П. имеет право на приватизацию земельного участка, но действиями ответчицы её право нарушено.

Поэтому она просила признать недействительным договор приватизации земельного участка с кадастровым номером и отменить регистрацию права собственности Какотуновой Д.П. на указанный земельный участок.

В процессе подготовки дела к слушанию Какотунова Н.В. уточнила исковые требования, также просила признать недействительным договор приватизации земельного участка с кадастровым номером.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года исковые требования Какотуновой Н.В. удовлетворены.

Признаны недействительными договор N 42 от 4 ноября 2011 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.., кадастровый номер, и договор N 49 от 9 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.., кадастровый номер ...

Отменена государственная регистрация права собственности Какотуновой Д.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв. м, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: ... , кадастровый номер ...

Отменена государственная регистрация права собственности Какотуновой Д.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 367 кв. м, расположенного в 32 м на юго-восток от жилого дома по адресу: ... , кадастровый номер ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года, оставить в силе решение Анучинского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2013 года жалоба Какотуновой Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Анучинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года признан недействительным договор дарения от 16 июня 2011 года жилого дома, расположенного по адресу: ... , заключенный между Какотуновым С.А. и Какотуновой Д.П. Судом отменена регистрация перехода права собственности по договору дарения жилого дома. Дом признан совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел указанного дома по 1/2 доле Какотунову С.А. и Какотуновой Н.В. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2012 года.

В настоящее время за Какотуновой Н.В. и Какотуновой Д.П. в равных долях - по 1/2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 53,1 кв. м, инв. N 17, лит. 1, находящийся по адресу: ...

В период рассмотрения судом спора о признании недействительным договора дарения дома постановлением администрации Анучинского муниципального района N 481 от 31 октября 2011 года Какотуновой Д.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 300 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... , кадастровый N ...

Постановлением администрации Анучинского муниципального района N 517 от 7 декабря 2011 года Какотуновой Д.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 367 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 32 м по направлению на юго-восток, находящийся по адресу: ... , кадастровый N ...

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 4 ноября 2011 года и 9 декабря 2011 года Какотуновой Д.П. приобретены земельные участки площадью 2 300 кв. м и 367 кв. м, границы которых закреплены в кадастровых паспортах.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договоры купли-продажи земельных участков недействительными ввиду их ничтожности, суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки были предоставлены ответчице Какотуновой Д.П. в нарушение статьи 36 ЗК РФ, без учета наличия права на приватизацию этих участков вторым собственником жилого дома - Какотуновой Н.В.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания ничтожными договоров купли-продажи спорных земельных участков не имеется. Указанные сделки являются оспоримыми, поэтому Какотунова Н.В., не являясь стороной сделок, не вправе их оспаривать.

По мнению суда второй инстанции, истица не представила доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки ранее принадлежали ей на каком-либо праве,. Из судебных постановлений видно, что земельные участки до их постановки на кадастровый учет Какотуновой Д.П. никому ни на каком праве не предоставлялись, были сформированы и поставлены на кадастровый учет ответчицей.

Кроме того, судебная коллегия указала, что права и законные интересы Какотуновой Н.В. оспариваемыми договорами купли-продажи не нарушены, так как они были заключены во исполнение постановлений администрации Анучинского муниципального района Приморского края N 481 от 31 октября 2011 года и N 517 от 7 декабря 2011 года.

Право собственности Какотуновой Н.В. на 1/2 долю жилого дома возникло после издания указанных постановлений администрации. При заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков требования действующего законодательства были соблюдены. По мнению судебной коллегии, Какотунова Н.В. выбрала неверный способ защиты нарушенного права.

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Одним из принципов Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель администрации Анучинского муниципального района признал исковые требования, подтвердив, что при оформлении спорных земельных участков в собственность Какотунова Д.П. утаила наличие спора между сторонами по договору дарения дома, расположенного на одном из спорных земельных участков. Поэтому администрация района была введена в заблуждение. Спорные земельные участки представляют собой единое целое, несмотря на их раздельное оформление.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что не могут быть признаны законными договоры купли-продажи земельных участков, несмотря на то, что участки были предоставлены в собственность Какотуновой Д.П. до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора дарения и разделе общей собственности супругов Какотуновых,.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Какотунова Д.П. скрыла от администрации муниципального образования наличие правопритязаний со стороны Какотуновой Н.В. на дом ... , в результате чего было нарушено право истицы на приобретение земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года отменить, оставить в силе решение Анучинского районного суда от 16 октября 2012 года.

Председатель А.А. Хижинский