Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8676

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А. А.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Мой дом" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Анисимова С.Ю. к ООО "Мой дом" о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО "Мой дом"

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2013, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Анисимова С. Ю., представителя ООО "Мой дом" Андреева В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мой Дом" о защите прав потребителя, указав в обоснование на наличие дефектов, допущенных в процессе изготовления и монтажа конструкций остекления в квартире, переданной ему по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мой дом" заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества путем выделения юридического лица, которое приняло на себя все права и обязанности по управлению недвижимым имуществом жилого комплекса.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.08.2013 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Мой дом" Андреев В. А. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что на момент принятия решения о реорганизации и ее проведения истец не являлся кредитором ООО "Мой дом", к тому же согласие кредитора на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации не требуется.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из заявления ООО "Мой дом" следует, что основанием для осуществления процессуального правопреемства является реорганизация общества путем выделения из его состава юридических лиц ООО "ЭнергоКонстанта" и ООО "Жилой комплекс "Кирова". ООО "Мой дом" ссылается на передачу прав и обязанностей по управлению недвижимым имуществом жилого комплекса выделившемуся при реорганизации юридическому лицу - ООО "Жилой комплекс "Кирова" в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, истец не отказался от требований к ООО "Мой дом", в связи с чем в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчиков выделившиеся при реорганизации юридические лица - ООО "ЭнергоКонстанта" и ООО "Жилой комплекс "Кирова".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом волеизъявления истца пришел к выводу о сохранении в качестве субъектов права и материального правопредшественника - ООО "Мой дом" и материального правопреемника - ООО "Жилой комплекс Кирова".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

На момент реорганизации ответчика ООО "Мой дом" между сторонами имелись обязательственные отношения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы частной жалобы о том, что на момент принятия решения о реорганизации и утверждения разделительного баланса истец не являлся кредитором ООО "Мой дом" и проведенная реорганизация не затрагивает прав истца, нельзя признать обоснованными. Допущение судом правопреемства в этом случае могло повлечь негативные последствия для истца, в связи с чем суд обоснованно привлек в качестве соответчиков выделившиеся при реорганизации юридические лица, посчитав, что спор о том, кто из двух субъектов (материальный правопреемник или материальный правопредшественник) занимает место должника в спорном материальном правоотношении может быть разрешен при рассмотрении судом спора по существу.

Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным установить время возникновения правопреемства в материальном правоотношении, возникло ли оно до возбуждения настоящего дела либо после возбуждения, т. к. отсутствуют документы, подтверждающие дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ООО "Мой дом" в форме выделения, а также о создании ООО "Жилой комплекс Кирова" путем реорганизации в форме выделения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мой дом" о проведении процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи