Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8670

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуревич О.Ю. к администрации города Владивостока об обжаловании предписания администрации г.Владивостока по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуревич О.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 5 февраля 2013 года администрацией города Владивостока в адрес Гуревич О.Ю., ФИО13 ФИО14., ФИО15 вынесено предписание о приведении квартиры "адрес" в состояние, предшествующее проведенной перепланировки и переустройства. Проект перепланировки квартиры был разработан в 2005 году ПЭГ ТС ДВГТУ. Разрешение на переоборудование выдано Управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока- решение N 226-р от 9 июня 2006 года. Проект согласован комитетом по архитектуре и градостроительству УМИГА администрации города Владивостока. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 августа 2009 года в иске к семье заявителя о приведении квартиры в первоначальное состояние отказано, решение вступило в законную силу. Считает, что права третьих лиц не нарушаются. Просит суд признать предписание администрации города Владивостока от 5 марта 2013 года незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Гуревич О.Ю.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании требования не признал.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части, принятии нового решения по делу, полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав представителя администрации г. Владивостока ФИО16, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что решением управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 9 июня 2006 года N226-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2009 года указанное решение администрации г.Владивостока от 9 июня 2006 года N 226-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" было признано незаконным и не порождающим последствий с момента его издания.

Согласно предписания N21/4-15 от 5 февраля 2013 года отдела согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Владивостока, собственники жилого помещения "адрес" обязаны в срок один месяц со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 20 октября 1987 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Ленинского районного суда от 25 августа 2009 года решение администрации г.Владивостока от 9 июня 2006 года N 226-р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения "адрес" было признано незаконным и не порождающим последствий с момента его издания, то произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения "адрес" приобрели статус самовольных работ, в связи с чем с учетом требований статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, предшествующее перепланировке и переустройству.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая приведенные выше требования закона, изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что вынесенное администрацией г. Владивостока предписание не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку предписание основано на решении Ленинского районного суда от 25 августа 2009 года, вступившего в законную силу. В предписании имеется указание на нарушения обязательных требований жилищного законодательства, с указанием конкретного места выявленного нарушения и нарушенных норм права, в нем содержится требование об устранении этих нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким конкретно нормам права не соответствует оспариваемое предписание.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 мая 2013 года по заявлению Гуревич О.Ю. к администрации города Владивостока о признании предписания администрации города Владивостока от 5 марта 2013 года незаконным оставить без изменения, а жалобу Гуревич О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи