Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8658

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мой GSM" к ОСП по Ленинскому району, ОАО СКБ "Примсоцбанк", Кочергин А.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Мой GSM" - Манусов А.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения представителя ООО "Мой GSM" - Манусов А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой GSM" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что входе исполнительного производства N о взыскании с Кочергин А.А. в пользу ОАО СКБ "Примсоцбанк" 270423,42 руб., 19.04.2013г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мой GSM", а именно: системный блок (черного цвета) Velton-V6, стоимостью 300 руб.; монитор LG FLATRON L-1940 PQC 511 NTEP9T 260 - серийный номер N стоимостью 300 руб.; многофункциональное устройство модель EPSON Stylus SX430W С461В стоимостью 200 руб.; телефонный аппарат с жидкокристаллическим дисплеем модель HUAWEI ETS3028 стоимостью 50 руб.; системный блок Microlab; стабилизатор напряжения IPPON модель AVR 2000. N стоимостью 50 руб.; монитор модели SAMSUNG Master модель 152S номер N стоимостью 300 руб. Кроме того, произведено изъятие денежных средств истца в сумме 3 895 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Мой GSM" не является должником по указанному исполнительному производству, истец просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество, а так же обязать ОСП по Ленинскому району г.Владивостока возвратить изъятые денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСП по Ленинскому району г.Владивостока требования не признал. Полагал, что принадлежность арестованного имущества и изъятых денежных средств истцу не доказана.

Кочергин А.А., а так же представитель ОАО СКБ "Примсоцбанк" в судебное заседание так же не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству N от 12.02.2013г. о взыскании с Кочергин А.А. в пользу ОАО СКБ "Примсоцбанк" 270423,42 руб., 19.04.2013г. произведен арест следующего имущества: системный блок (черного цвета) Velton-V6, стоимостью 300 руб.; монитор LG FLATRON L-1940 PQC 511 NTEP9T 260 - серийный номер N стоимостью 300 руб.; многофункциональное устройство модель EPSON Stylus SX430W С461В стоимостью 200 руб.; телефонный аппарат с жидкокристаллическим дисплеем модель HUAWEI ETS3028 стоимостью 50 руб.; системный блок Microlab; стабилизатор напряжения IPPON модель AVR 2000. FVR2K10/40/1636 стоимостью 50 руб.; монитор модели SAMSUNG Master модель 152S номер N стоимостью 300 руб. Кроме того, изъяты денежные средства в сумме 3 895 руб.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы, поскольку истцом по такому иску является лицо, считающее себя собственником имущества, подвергнутого аресту, бремя доказывания своего права собственности на указанное имущество, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом представлены договор купли-продажи от 17.02.2010г., спецификация к нему, акт приема-передачи оборудования от 17.02.2010г., а так же товарные чеки от 25.10.2010г. и от 06.11.2012г. о приобретении оборудования, которые при этом не содержат указания на индивидуальные признаки приобретенного истцом оборудования, в частности его серийные номера, что не позволяет сделать вывод о тождественности указанного оборудования и оборудования, подвергнутого описи и аресту.

Из авансовых отчетов N от 31.10.2010г. и N от 30.11.2012г. так же не представляется возможным установить принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Кроме того судом учтено, что документов бухгалтерской отчетности в подтверждение принятия обществом спорного имущества на баланс представлено не было.

В подтверждение принадлежности ООО "Мой GSM" изъятой приставом-исполнителем по акту от 19.04.2013г. денежной суммы 3895 руб. представлен Z-отчет сменный по состоянию на 22 часа 16 минут 19.04.2013г. о наличии в кассе 3895 руб. Исполнительное действие по изъятию денежных средств, согласно акту пристава, было окончено в 20 часов того же дня. Таким образом, данный чек не подтверждает изъятие судебным приставом-исполнителем указанных в акте денежных средств из кассы истца.

Иных доказательств в обоснование иска истцом представлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества является верным.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования к Кочергин А.А. и ОАО СКБ "Примсоцбанк", к которым иск не предъявлялся.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель участвовал в качестве ответчика, не повлекло за собою ошибочных выводов суда и, как следствие, принятие незаконного и необоснованного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.1 ст.249 ГПК РФ несостоятельна, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке искового производства, а не по правилам производства по делам возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Мой GSM" - Манусов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :