Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8657

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Т.С. к администрации города Владивостока, ООО "ЖЭК - Днепровский", ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2013 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" Правдюковой М.Г., возражения представителя Калининой Т.С. - Лосовой А.П., представителя администрации города Владивостока Портянкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Т.С. обратилась с иском к администрации города Владивостока, ООО "ЖЭК - Днепровский", ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12", указав, что она является собственником квартиры "адрес" С 3 августа 2012 года происходило неоднократное затопление квартиры. В результате затоплений квартира приведена в аварийное состояние, непригодное для проживания.

Истица просила взыскать с администрации города Владивостока ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 277000, 18 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 15000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования просила считать надлежащими ответчиками по делу ООО "ЖЭК - Днепровский", ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12", с которых просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 277000, 18 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель администрации города Владивостока заявленные требования не признала.

Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЖЭК - Днепровский".

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" в пользу Калининой Т.С. ущерб, причиненный затоплением в размере 277017 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., оплату госпошлины при подачи иска 5970,17 руб. В удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" просит решение отменить в части удовлетворения требований истицы, в остальной части решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Калинина Т.С. является собственником "адрес"

Актами от 3 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года подтверждается течь кровли над "адрес", принадлежащей истице. Установлено, что в комнате указанной квартиры наблюдаются темные сырые пятна на потолке площадью 48 кв.м., на кухне темные сырые пятна над окном в районе вентшахты. При наружном обследовании кровли выявлено вздутие и отставание рубероида на кровле (л.д. 33, 34, 35).

Актом экспертизы ООО "Дальневосточный экспертно - криминалистический центр" N09/ЭН-13 от 22 марта 2013 года установлено, что выявленные дефекты в квартире истца, напрямую взаимосвязаны с ненадлежащим техническим состоянием кровли дома.

С 1 мая 2008 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, включая текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом "адрес" на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Заявлением от 12 июля 2012 года уполномоченного представителя "адрес" У.М.В. подтверждается обращение к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" с просьбой произвести ремонт кровли над подъездами ... дома.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу, что управляющая организация не исполнила взятые на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, что привело к протечке крыши дома, состоящей в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 277017 руб. подтверждается актом экспертизы N 09/ЭН-13 ООО "Дальневосточный экспертно - криминалистический центр" от 22 марта 2013 года, который иными доказательствами не опровергается, а потому верно взыскан с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, суд правомерно взыскал их с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вопрос о проведении текущего ремонта кровли над первым подъездом дома не решался собственниками дома, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 года уполномоченный представитель "адрес" обращался в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над подъездами ... дома, то есть и над квартирой принадлежащей истцу.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность выполнять работы по ремонту общего имущества, должным образом на заявление не отреагировала, никаких мер не приняла, ремонт кровли не произвела, что привело к неоднократному заливу квартиры истицы. А потому ущерб, образовавшийся в результате залива квартиры истца, правомерно взыскан с управляющей компании.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи