Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8656

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касилов А.В. к ООО "Л1-4" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Касилов А.В. и представителя ООО "Л1-4" - Бедиев Т.Х.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично : с ООО "Л1-4" в пользу Касилов А.В. взыскана неустойка 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5913726 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Л1-4" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 38268,62 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя истца - Кокшеев А.Н., представителя ООО "Л1-4" - Бедиев Т.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Л1-4" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор N купли-продажи жилого помещения от 07.11.2007г., который по своей природе является договором долевого участия в строительстве. По этому договору ответчик обязался продать истцу квартиру общей площадью 59,4 кв.м. на 3 этаже в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", стоимостью 5898 096 руб. По условиям договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2009 г., передача квартиры должна быть осуществлена в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 01.04.2010 г. Стоимость квартиры истцом был оплачена в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 09 ноября 2012 г. составляет 952 дня (с 01.04.2010 г. по 09.11.2012 г.).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика по нормам Федерального закона "О долевом участии в строительстве" (п.2 ст.6 и п.2 ст.9) неустойку за нарушение сроков окончания строительства за вышеуказанный период 3088243 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2007 г. по 21.12.2012 г. (1823 дня) 5913726 руб., а по Закону РФ "Защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. В письменных и устных возражениях представителя ответчика изложены следующие доводы : данное дело принято судом с нарушением правил подсудности; требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть удовлетворено, так как договор между сторонами не расторгнут; проценты, начисленные по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ в требуемом размере подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда уже имеется вступившее в силу решение суда.

Судом постановлено указанное решение, на которое поданы апелляционные жалобы, как истцом, так и представителем ответчика.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки в связи с необоснованным уменьшением её размера и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как принятого с нарушением норм материального права и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своей позиции им приводятся прежние доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4ч.1ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 07 ноября 2007г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения N, по которому ООО "Г.С.К." (в настоящее время - ООО "Л1-4") обязалось в будущем продать истцу квартиру с индексом N общей площадью 59,04 кв.м. на третьем этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу : "адрес" (п.1 договора ) (л.д. 6).

Договором установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2009 года (п.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена квартиры равна рублевому эквиваленту 218448 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 6 договора передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п.5 договора (об оплате стоимости квартиры).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме в сумме 5898 096 руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.11.2007г. (л.д.12).

В свою очередь, ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки исполнены не были. В связи с этим по требованию истца от 09 ноября 2012г. внесенная им по договору денежная сумма была возвращена ответчиком.

При разрешении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами суд верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор участия в долевом строительстве и правильно применил к спорному правоотношению положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку предметом договора являлись с одной стороны обязательства ответчика по строительству многоквартирного дома и передаче истцу после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию расположенной в нем квартиры, а с другой стороны - обязанность истца по оплате её стоимости.

Кроме того, суд учел наличие вступившего в силу решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2013 г. по делу N 33-1256), которым истцу было отказано в удовлетворении основанных на вышеуказанном договоре требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, исчисленной в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом решении также содержится вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором участия в долевом строительстве; судом указано, что ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (л.д.18-21).

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 9 этого же закона в случае, если участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку Касилов А.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ процентов и неустойки.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона 30.12.2004г. N214-ФЗ при условии, что договор от 07 ноября 2007г. между сторонами не расторгнут, несостоятелен.

Односторонний отказ истца от исполнения договора 07 ноября 2007г. с возвратом ему уплаченной по этому договору суммы означает прекращение взаимных обязательств сторон, связанных с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть по существу - расторжение договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимание приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов и неустойки.

Уменьшая на основании ст.333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры, исчисленной за период с 01.04.2010 г. по 09.11.2012 г. (952 дня) с 3088243 руб. до 100000 руб. - более чем в тридцать раз, суд сослался на то, что потери истца от инфляции возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд не учел, что статья 333 ГК РФ позволяющая суду уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае должна применяться с учетом особенностей субъектного состава спорного правоотношения, одной из сторон которого является гражданин. Для этого случая законом предусмотрен повышенный размер неустойки.

При уменьшении неустойки в тридцать раз в данном споре суду следовало учесть, разъяснения данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное судом основание для снижения неустойки - возмещение потерь от инфляции, - не имеет никакого отношения к природе и назначению неустойки. При этом правовых оснований, по которым требуемый истцом размер неустойки должен быть снижен столь значительно ни в позиции ответчика, ни в решении суда не указано.

Отклоняя возражения представителя ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ суд посчитал, что данные проценты носят характер платы за пользование кредитом, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами установлены только для случая одностороннего расторжения договора дольщиком в связи с нарушением застройщиком условий договора, в том числе о сроке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, следовательно, они являются прежде всего мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, суд должен был обсудить доводы ответчика о необходимости применения к этим требованиям ст.333 ГК РФ.

В то же время, принимая во внимание общую сумму взысканную судом с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ - 6013726 руб. (5913726 + 100 000), судебная коллегия считает, баланс интересов сторон при разрешении этих требований соблюденным. В связи с этим достаточных оснований для изменения решения суда в указанной части по апелляционным жалобам сторон не усматривается.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивировано судом тем, что ответственность застройщика установлена специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд сослался на наличие решения суда, которым в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В то же время, суд сослался на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в абзаце 2 которого прямо указано на то, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004г. N214-ФЗ нормы о праве дольщика - гражданина на компенсацию морального вреда при нарушении его прав по договору долевого участия в строительстве не могло повлечь отказ в удовлетворении иска в этой части.

Ссылка на наличие решения Фрунзенского районного суда от 13.12.2012 г. которым в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда 40000 руб. для настоящего спора не имеет значение, так как требование о компенсации морального вреда по настоящему делу заявлено истцом по иным основаниям.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано судом неправомерно. Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком права истца на получение процентов за пользование денежными средствами.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушения судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей суд, сослался на недоказанность факта обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями и факта отказа ответчика в их удовлетворении.

Вместе с тем судом не учтено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования истца, что уже само по себе влечет ответственность предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Кроме того, суд не учел, что заявленные истцом по настоящему делу требования в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ должны были быть удовлетворены застройщиком в бесспорном порядке в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Таким образом, с ответчика, не исполнившего требования истца в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы 3011863 (5913726 + 100000 + 10000) / 2).

С учетом изложенного всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9035589 руб. (5913726 +100000 + 10000 + 3011863)

В связи с отменой решения суда первой инстанции размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит пересчету в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составит 53 527, 95 руб. (53327,95 + 200).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Касилов А.В. к ООО "Л1-4" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по этим требованиям новое решение.

Взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Касилов А.В. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 3011863 руб.

Всего по делу взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Касилов А.В. 9035589 руб.

Взыскать с ООО "Л1-4" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 53 527, 95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а, апелляционные жалобы Касилов А.В. и представителя ООО "Л1-4" - Бедиев Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :