Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8653

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапо О.П. к ООО "Росгосстрах" по Приморскому краю в г.Владивостоке, Бекеневой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчицы Бекеневой И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" по Приморскому краю в г. Владивостоке в пользу Лапо О.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 108260,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5644,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 900 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., а всего взыскано 122004,90 руб.

С Бекеневой И.В. в пользу Лапо О.П. взысканы сумма материального вреда в размере 37751,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2595,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 100 руб., а всего взыскать 42447,09 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Бекеневой И.В., её представителя Палеха И.М., представителя ООО "Росгосстрах" Озерова В.В., Лапо О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапо О.П. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" по Приморскому краю в г. Владивостоке, указав, что 19 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу "адрес" с участием автомобилей SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак N под управлением Бекеневой И.В. автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ОСАГО, автомобиля ММС Паджеро, государственный регистрационный знак N под управлением Мискарова А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ОСАГО, автомобиля TOYOTA FUNCARDO государственный регистрационный знак N под управлением В. и принадлежащего на праве собственности Лапо О.П. В соответствии с представленными документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителями Бекеневой И.В. и Мискаровым А.Ю. В действиях водителя В. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11.12.2012 получил отказа ввиду отсутствия основания для выплаты, так как не представляется возможным достоверно установить степень вины водителей Бекеневой И.В. и Мискарова А.Ю. Истец обратился к экспертам, которыми была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений составляет 159 983 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" по Приморскому краю сумму страхового возмещения в размере 108 260,5 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., а с Бекеневой И.В. причиненный материальный ущерб в размере 37 751,49 руб., кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, его представитель Ларин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Озеров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства страховщик выполнили в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Бекенева И.В., Мискаров А.Ю., Ж., в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бекенева И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.11.2012 в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак N под управлением Бекеневой И.В., автомобиля MMC Libero государственный регистрационный знак N под управлением Ж., автомобиля ММС Паджеро, государственный регистрационный знак N под управлением Мискарова А.Ю., автомобиля TOYOTA FUNCARDO государственный регистрационный знак N под управлением В. и принадлежащего на праве собственности Лапо О.П.

Причинителем ущерба автомобилю TOYOTA FUNCARDO является Бекенева И.В., нарушившая пункт 10.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам, выполненным Некоммерческим экспертно-оценочным партнерством "Авторитет" стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 159983 руб.

ООО "Росгосстрах" по факту ДТП было заведено два страховых дела: N 9294884 в отношении автомобилей SUZUKI ESCUDO, MMC Libero, TOYOTA FUNCARDO и N 7294899 в отношении автомобилей ММС Паджеро и TOYOTA FUNCARDO.

По страховому делу ООО "Росгосстрах" N 9294884 выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 13966,01 руб., а Ж. сумму страхового возмещения в размере 8522,49 руб. и сумму, взысканию решением суда от 04.04.2013 в размере 73064 руб.

Выплаты по страховому делу N 7294899 в пользу истца не производились.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина Бекеневой И.В. подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО "Росгосстрах", следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108260,50 руб., с Бекеневой И.В. сумма, превышающая страховой лимит, в размере 37751,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Бекеневой И.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств на сумму 760000 руб., который действовал на момент ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не ссылались, а приложенная к апелляционной жалобе копия страхового полиса от 13.09.2012 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принята быть не может, так как свидетельств невозможности предоставления указанного акта в ходе разрешения спора судом первой инстанции в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда неверно указано имя ответчицы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный недостаток решения был устранен судом в порядке статьи 200 ГПК РФ путем вынесения определения от 28.08.2013 об исправлении описки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бекеневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: