Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8652

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг", ЖСК-109 о взыскании платежей по договору строительного подряда, процентов, по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройКонсалтинг" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., истца Чащина О.Ю., представителя истца Чащина О.Ю. Мокрова А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройКонсалтинг" о взыскании платежей по договору строительного подряда, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СтройКонсалтинг" заключен договор, по которому Чащин О.Ю. обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры, площадью "адрес" кв.м, на "адрес" этаже, секции "адрес", в осях "адрес"одна комната, в "адрес", "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес", а ООО "СтройКонсалтинг" осуществить строительство в полном объеме в соответствии с проектом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере N рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался окончить строительство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком часть денежных средств в размере N рублей была возвращена истцу. Просил взыскать с ООО "СтройКонсалтинг" денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СтройКонсалтинг" и ЖСК- 109 солидарно денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО "СтройКонсалтинг" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору, заключенному между ООО "СтройКонсалтинг" и ЖСК-109, в случае нарушения ЖСК-109 п. 2.1 - 2.7 договора, ООО "СтройКонсалтинг" не несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. Пояснил, что средства перечисленные истцом пошли на покрытие расходов, на выполнение проектных работ и организации строительства жилого "адрес" для ЖСК-109.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чащина О.Ю., представителя ответчика ЖСК-109.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чащина О.Ю. удовлетворены частично. С ООО "СтройКонсалтинг" в пользу Чащина О.Ю. взысканы денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере N рублей. В удовлетворении исковых требований к ЖСК-109 отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО "СтройКонсалтинг", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что ООО "СтройКонсалтинг" является ненадлежащим ответчиком по иску Чащина О.Ю., поскольку полученные от истца средства были затрачены на строительные работы, выполненные обществом в рамках договора, заключенного с ЖСК-109 ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что судом необоснованно взыскан в пользу истца штраф, поскольку истец не направлял в адрес общества претензию.

В судебном заседании истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что с момента заключения договора строительство жилого дома не ведется, заложен лишь фундамент, к указанному в договоре сроку жилой дом не будет введен в эксплуатацию.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО "СтройКонсалтинг", ЖСК-109, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-109 и ООО "СтройКонсалтинг" заключен договор N на выполнение функций заказчика по организации строительства (л.д.30-34).

Согласно п. 1 указанного договора, ЖСК-109 поручило, а ООО "СтройКонсалтинг" приняло на себя обязанность по выполнению функций заказчика по корректировке проекта и организации строительства жилого "адрес" в "адрес", незавершенное строительство которого является собственностью ЖСК-109.

В соответствии с п. 3.8 указанного договора, ООО "СтройКонсалтинг" при отсутствии финансовых ресурсов у ЖСК-109, по согласованию с ЖСК-109, привлекает для оплаты заказанных товаров, выполненных работ и услуг иных источников финансирования, в том числе, за счет банковских кредитов и заключает договоры на долевое участие в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКонсалтинг" и Чащиным О.Ю. заключен договор поименованный сторонами договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 10-14).

Согласно пунктами 1, 2, 3 указанного договора, предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, по строительному адресу: "адрес", "адрес" (на "адрес" комната), общей площадью "адрес" кв.м. Запланированный срок окончания строительства N квартал N год. Стоимость квартиры составляет N рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, в день подписания договора истец должен оплатить N рублей, путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления средств на расчетный счет застройщика. В семидневный срок после получения от застройщика уведомления о вводе объекта в эксплуатацию дольщик должен произвести с застройщиком окончательный расчет и принять от застройщика по акту приема-передачи законченную строительством квартиру.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве N рублей Чащиным О.Ю. представлено заявление на перечисление денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета, открытого на имя истца в ОАО "Росбанк" (л.д. 4, 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Чащин О.Ю. обратился в ООО "СтройКонсалтинг" с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением ответчиком сроков строительства. Просил вернуть перечисленные на счет ООО "СтройКонсалтинг" денежные средства в размере N рублей (л.д.5).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройКонсалтинг" возвратило истцу денежные средства всего в размере N рублей. Оставшаяся сумма в размере N рублей истцу не возвращена, представитель ООО "СтройКонсалтинг" пояснил, что указанная сумма пошла на покрытие расходов, связанных с выполнением проектных работ и организации строительства жилого "адрес" в "адрес" для ЖСК-109.

Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СтройКонсалтинг" в пользу истца N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, штрафа в размере N рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции к спорному правоотношению неверно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Ответчиками, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено разрешение на строительство жилого дома, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на строительство после ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах к отношениям по привлечению денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пунктам 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у него прав на результаты таких вложений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 740, ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, между Чащиным О.Ю. и ООО "СтройКонсалтинг" возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования заказчик обязуется в будущем передать истцу индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом договора, указанные правоотношения регулируются вышеуказанными нормами права, договор поименованный сторонами как договор долевого участия на строительство жилого дома носит смешанный характер.

При этом, разрешая исковые требования Чащина О.Ю., суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку в судебном заседании установлено, что Чащин О.Ю. заключил договор на строительство квартиры исключительно для личных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) п.2 ст. 27 Закона N 2300-1).

Ответчиком в установленный договором срок работы, связанные со строительством и передачей квартиры в собственность истцу, не были выполнены, чем нарушены требования п.1 ст. 27 данного Закона, предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем.

В соответствии с п. 1ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( п.1 ст. 31).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СтройКонсалтинг" в пользу истца суммы основного долга N рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 позволяет сделать вывод о том, что денежное обязательство должника по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возникает по истечении 10 дней после предъявления потребителем требования о возврате указанной суммы. Просрочка возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СтройКонсалтинг" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Поскольку ответчиком ООО "СтройКонсалтинг" в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройКонсалтинг" в пользу истца штраф в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройКонсалтинг" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку договор строительства квартиры в многоквартирном доме заключен между Чащиным О.Ю. и ООО "СтройКонсалтинг", денежные средства по указанному договору переведены Чащиным О.Ю. на расчетный счет ООО "СтройКонсалтинг", часть денежных средств возвращена истцу ответчиком ООО "СтройКонсалтинг".

Ссылку ответчика на то, что после поступления от Чащина О.Ю. на расчетный счет денежных средств, ООО "СтройКонсалтинг" произвело оплату за ЖСК-109 за услуги охраны, скальный грунт, государственную экспертизу проектной документации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку с соблюдением процессуальных норм. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи