Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8648

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) - в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой о понуждении организации государственной охраны объекта пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГКУ Росгранстрой, Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав мнение прокурора Шляхова В.В., объяснения представителя ответчика ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала Шарапова Д.В., представителя ответчика Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ Росграница Попенко С.Л., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Панфиловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что при проведении проверки выявлены допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства в сфере распоряжения и сохранности государственной собственности, а именно: в настоящее время государственная охрана объекта МАПП Пограничный не производится в связи с тем, что пункт пропуска находится за линией инженерно-технических сооружений в пограничной зоне. ФГКУ Росгранстрой в лице филиала не обеспечило организацию эксплуатации зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного таможенного и иных видов контроля, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти на пассажирском направлении пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе путём заключения государственного контракта с организацией, уполномоченной осуществлять государственную охрану в пункте пропуска. Кроме того ФГКУ Росгранстрой в лице филиала, в полном объёме не организовало государственную охрану зданий, помещений, сооружений, используемых на праве оперативного управления, путём заключения государственного контракта на оказание соответствующего вида услуг. Просил обязать ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой обеспечить государственную охрану объектов пассажирского направления МАПП Пограничный, в которых размещены и осуществляют на постоянной основе федеральные органы исполнительной власти деятельность по проведению соответствующих видов контроля в отношении лиц, транспортных средств и животных, пересекающих Государственную границу через указанный пункт пропуска Российской Федерации, а именно - здания с включёнными в него помещениями, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления N N от 26 апреля 2012 года, путём заключения государственного контракта на оказание соответствующего вида услуг, в течение 3 месяцев после вступления в силу решения суда.

Судом в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФГКУ Росгранстрой не является государственным органом, объекты пункта через государственную границу находятся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой. ФГКУ Росгранстрой осуществляет свою деятельность за счёт федерального бюджета и в пределах выделенных из федерального бюджета лимитов. В соответствии с Федеральной целевой программой "Государственная граница Российской Федерации 2012-2020 г.г." выделение средств на государственную охрану МАПП Пограничный не предусмотрено, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств у Росграницы и ФГКУ Росгранстрой отсутствуют.

Представитель соответчика Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым на Федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) - в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность обеспечить государственную охрану объектов пассажирского направления МАПП Пограничный, в которых размещены и осуществляют на постоянной основе федеральные органы исполнительной власти деятельность по проведению соответствующих видов контроля в отношении лиц, транспортных средств и животных, пересекающих Государственную границу через указанный пункт пропуска Российской Федерации, а именно - здания с включёнными в него помещениями, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления N N от 26 апреля 2012 года, путём заключения государственного контракта на оказание соответствующего вида услуг, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласились ФГКУ Росгранстрой, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой Приморской транспортной прокуратурой проверки объектов многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пограничный" выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере распоряжения и сохранности федеральной собственности: ответчиком ФГКУ Росгранстрой в лице филиала не обеспечена организация эксплуатации зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти на пассажирском направлении пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе путём заключения государственного контракта с организацией, уполномоченной осуществлять государственную охрану в пункте пропуска; в полном объёме не организована государственная охрана зданий, помещений, сооружений, используемых на праве оперативного управления, путём заключения государственного контракта на оказание соответствующего вида услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом N ЕФ-0463 от 5 марта 2013 года и ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение требований пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14 августа 1992 года "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", здание, помещения, сооружения пассажирского направления МАПП Пограничный, используемые филиалом на праве оперативного управления, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти в целях осуществления соответствующих видов контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, не обеспечены государственной охраной.

Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая положения Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" N 4730-1 от 1 апреля 1993 года, Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 7 апреля 2008 года, а также утверждённого 15 марта 2011 года в порядке исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 757 от 24 сентября 2010 года "О паспортах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" Паспорта МАПП Пограничный, обоснованно указал, что земельные участки, на которых располагается спорный пункт пропуска через государственную границу, относятся к федеральной и частной собственности.

Судом установлено, что спорное здание - многосторонний автомобильный пункт пропуска "Пограничный", назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1564,2 кв. м, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 26 апреля 2012 года).

Согласно абзацу 5 раздела 1 Устава ФГКУ Росгранстрой, утверждённого приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации N 6 от 4 февраля 2009 года, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, осуществляют в установленном порядке Росграница и Росимущество.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава имущество ФГКУ Росгранстрой является федеральным имуществом, закреплённым на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд проанализировал положения Устава ФГКУ Росгранстрой, Положения о филиале федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Владивостоке (новая редакция), утверждённого приказом ФГКУ Росгранстрой N 89 от 7 июля 2011 года, и пришёл к правильному выводу о том, что вопросы по обеспечению проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений и территорий, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, в том числе заключение с юридическими и физическими лицами договоров, соответствующих целям деятельности и уставу, относятся в пределах территориальной сферы деятельности филиала. В связи с чем Федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой правомерно признано надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что в зону ответственности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой входит территория Приморского края и Сахалинской области, включающая в себя автомобильный пункт пропуска МАПП Пограничный.

Согласно пункту 2.2.11 Положения о филиале федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Владивостоке (новая редакция), в пределах утверждённой бюджетной сметы в целях реализации предмета деятельности в функции филиала включена эксплуатация объектов государственной границы и организация за счёт средств федерального бюджета охраны закреплённых в оперативном управлении или безвозмездном пользовании ФГКУ Росгранстрой зданий, помещений, сооружений и земельных участков.

Удовлетворяя заявленные Приморским транспортным прокурором требования, суд первой инстанции правильно указал, что ФГКУ Росгранстрой в лице филиала, использующее федеральное имущество на праве оперативного управления - здания, помещения, сооружения пассажирского направления МАПП Пограничный, в которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти, не предприняло необходимых мер к использованию закреплённого за ним имущества в соответствии с целями своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не обеспечение ФГКУ Росгранстрой в лице филиала государственной охраны здания, помещений, сооружений пассажирского направления МАПП Пограничный, противоречит интересам Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов, расположенных в пункте пропуска и защите указанных объектов на указанном пункте пропуска Российской Федерации. Поскольку ФГКУ Росгранстрой является специальным субъектом, на которого возложена обязанность, в том числе по организации государственной охраны объекта пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не имеет лимитов бюджетных обязательств на охрану объектов пункта пропуска МАПП Пограничный, не является основанием к отмене решения, так как организация охраны указанных объектов предусмотрена Уставом ФГКУ Росгранстрой и действующим законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт пропуска не является объектом государственной охраны не обоснованна, противоречит пункту 6 ФЗ "О государственной охране" от 27 мая 1996 года 57-ФЗ и Перечню объектов, подлежащих государственной охране, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587, в соответствии с которыми здания, помещения, сооружения федеральных органов, где размещены таможенные и пограничные органы, входящие в структуру федеральных органов исполнительной власти, подлежат государственной охране.

Не состоятелен довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса РФ. Охрана помещений пункта пропуска является услугой и оплачивается за счёт соответствующего бюджета, что соответствует статье 70 Бюджетного кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ Росгранстрой, Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи