Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8645

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФСССП России по Приморскому краю по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Пирогова Э.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Руденко А.В. - Лысаковой С.Н., представителя Пирогова Э.В. - Нестеренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником транспортных средств: катка ... , 1992 года выпуска (цвет коричневый, двигатель ... , номер рамы ... , габаритные размеры 2765/1290/1800) и асфальтоукладчика ... , 1992 года выпуска (цвет синий, двигатель ... , номер рамы ... , габаритные размеры 4100/1500/1700). Право собственности подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами. Судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. в рамках исполнительного производства N N от 3 февраля 2011 года, возбужденного в отношении должника Дорошенко Н.В., был наложен арест на вышеуказанные транспортные средства, о чём заявителю стало известно в конце мая 2013 года. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, отменить обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего имущество заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено решение, которым заявленные требования Руденко А.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на каток ... , 1992 года выпуска (цвет коричневый, двигатель ... , номер рамы ... , габаритные размеры 2765/1290/1800) и асфальтоукладчик ... , 1992 года выпуска (цвет синий, двигатель ... , номер рамы ... ) в рамках исполнительного производства N N от 3 февраля 2011 года. На судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста на вышеуказанные транспортные средства.

С указанным решением не согласились судебный пристав-исполнитель и взыскатель Пирогов Э.В. В поданных жалобах, направленных на отмену судебного решения, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие взыскателя, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Андреев А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы с Дорошенко Н.В. в пользу Пирогова Э.В. и Аляпкина В.Н. арестовал имущество должника Дорошенко Н.В.: каток ... , 1992 года выпуска (цвет коричневый, двигатель ... , номер рамы ... , габаритные размеры 2765/1290/1800) и асфальтоукладчик ... , 1992 года выпуска (цвет синий, двигатель ... , номер рамы ... ).

Рассматривая заявление Руденко А.В. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными вследствие того, что подвергнутое аресту имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, суд не учел взаимосвязанные положения статей 441,442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок защиты прав участников исполнительного производства и иных лиц, таковыми не являющимися.

На основании части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время, в силу положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицом, не принимавшим участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных положений заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявителем является должник по исполнительному производству и по основанию нарушения судебным приставом-исполнителем положений федерального закона. Право собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, на имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, подлежит защите по правилам искового производства путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Рассматривая заявление по существу и исключая из акта ареста от 24 мая 2012 года имущество по заявлению Руденко А.В., не являющегося должником по исполнительному производству, суд не учел требования названных норм, что повлекло неверное определение вида производства, в котором подлежат защите права заявителя и как следствие, вынесение незаконного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с тем, что имеется спор о праве на имущество, подвергнутое аресту, заявление Руденко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июля 2013 года отменить.

Заявление Руденко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФСССП России по Приморскому краю оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства в соответствии с требованиями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи