Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8606

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.М. к ИП Бавину А.В., Мартошенко Ю.И.

о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Павловой Н.М. и Бавина А.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг N 120 от 15.05.2012, заключённый между Павловой Н.М. и ИП Бавиным А.В. Взыскать с Бавина А.В. в пользу Павловой Н.М. сумму, оплаченную по договору, в размере 223 986,83 руб., неустойку - 223 986,83 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 226 486,83 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 684 460,49 руб. Взыскать с Бавина А.В. госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 10 144,60 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных Павловой Н.М. к Мартошенко Ю.И., отказать.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Бавина А.В. - Лысенко О.А., представителя Павловой Н.М. - Калмыкову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Бавину А.В., Мартошенко Ю.И., впоследствии уточнив требования и указав, что 15.05.2012 между ней и ИП Бавиным А.В. заключён договор N 120 на оказание услуг по реконструкции дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость по договору составила 875 730 руб. В эту сумму включена стоимость работ и стоимость материалов. Срок исполнения работ по реконструкции составляет 60 календарных дней. Согласно условиям договора несколькими этапами истцом оплачено 600000 рублей. 17 мая 2012 года ответчиком произведён демонтаж крыши, разобрана обшивка стен дома снаружи, отбита штукатурка, уничтожен подвал, дом оказался без крыши, без обшивки стен, без печи. После сильного дождя 11-12 июня 2012 года дом залило водой из-за отсутствия крыши, в результате чего всё имущество пришло в негодность, пошла плесень. В адрес ответчика 28.05.2012 направлена претензия о том, что работа начата с недостатками: отсутствует огне-биозащитная пропитка, повторная претензия направлена 02.06.2012 года по количеству и качеству используемых материалов, так как их цена в соответствии с п. 2.7 договора должна быть согласована. На указанные претензии в предусмотренный законом срок ответ не дан, также в нарушение п. 2.6 договора в десятидневный срок ответчик не исправил недостатки. В связи с невыполнением ИП Бавиным законных требований 27.07.2012 истицей подана претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по оговору денежные средства. Данные требования должны быть исполнены к 06.08.2012. Продолжать работы либо возвращать деньги ответчик отказывается. Согласно заключениям экспертной организации стоимость по устранению выполненных ответчиком недостатков составила 430330,27 рублей. Кроме того, в процессе выполнения работ ответчиком не предприняты меры по сохранности имущества истца, которому причинен ущерб на сумму 34061 руб. Истец просила расторгнуть договор на оказание услуг N 120 от 15.05.2012 по реконструкции дома; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в сумме 600 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме 875 730 руб., исходя из цены договора в целом и количества дней просрочки продолжительностью 346 дней; в счёт возмещения убытков, связанных с недостатком выполненных работ, денежную сумму в размере 466 330,27 руб.; в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик Бавин А.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что по условиям заключённого договора стоимость работ должна была составить 875 730 руб., 260 000 руб. заказчик должен был внести в момент подписания договора, второй взнос в размере 20 % от стоимости услуг по договору 180 000 руб. - после демонтажа и возведения стропильной системы, демонтажа пола и настила лаг, третий взнос в размере 20 % - 180 000 руб., после возведения мансардного этажа под отделку, окончательный расчёт - после исполнения всех обязательств по договору. Предоплату в размере 260 000 руб. истец внесла в день подписания договора. В соответствии с условиями договора после окончания первого этапа работ ответчиком ИП Бавиным А.В. предложено истцу оплатить второй взнос в размере 20 % от цены договора. Истец не возражала, тем самым признав, что первый этап работ исполнителем выполнен в полном объёме на сумму 260 000 руб., 24.06.2013 истец позвонила по телефону ИП Бавину А.В., предложив ему приехать к ней за получением денежных средств в качестве второго взноса по договору. Поскольку Бавин А.В. не имел возможности явиться лично, он оформил расписку о получении от Павловой Н.М. денежной суммы в размере 180 000 руб. и направил с указанной распиской к истцу своего представителя Мартошенко Ю.И. Однако, получив расписку, истец передала Мартошенко Ю.И. денежную сумму в размере 160 000 руб., пояснив, что исполнителем неверно рассчитана сумма второго взноса. С целью фиксирования факта передачи истцом не полной суммы, указанной в расписке, Мартошенко Ю.И. внёс в его расписку дополнительную запись о том, что получил 160 000 руб. В последующем, 28.06.2012, истец по телефону сообщила ИП Бавину А.В. о том, что ошиблась в расчетах, сумма второго взноса по договору действительно составляет 180 000 руб. Она уверила, что недостающие 20 000 руб. она оплатит при внесении третьего взноса. К 04.07.2012 был возведен мансардный этаж под отделку. На предложение Бавина А.В. оплатить оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. и третий платёж истец ответила отказом, заявив, что работы в полном объёме не выполнены. Не согласны с объёмом выполненных работ, установленным заключением эксперта в размере 25 %, поскольку исполнителем выполнено работ на общую сумму 571 500 руб., что составляет 65 % работ по договору. Требование истца о возмещении расходов в размере 144 925,83 руб. в соответствии с заключением эксперта от 10.09.2012 N 221/2012 за работы для снижения крыши не подлежит удовлетворению, поскольку работы были выполнены с учётом пожеланий истица и с её согласия. Не согласны с требованием о возмещении ущерба за испорченное имущество, поскольку Павлова Н.М., зная о проведении ремонтных работ, самостоятельно должна была обеспечить сохранность своего имущества. Также Бавин А.В. пояснил, что на сегодняшний день статус индивидуального предпринимателя им утрачен.

Ответчик Мартошенко Ю.И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились Павлова Н.М. и Бавин А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2012 между Павловой Н.М. и ИП Бавиным А.В. заключен договор N 120 на оказание услуг по реконструкции дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 875730 руб. В эту сумму включена стоимость работ и стоимость материалов. Срок исполнения работ по реконструкции составляет 60 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора Павлова Н.М. в день его подписания внесла сумму в размере 260000 руб., о чем имеется соответствующая расписка Бавина А.В., после чего ответчик приступил к работе по реконструкции дома.

В ходе выполнения работ по договору в адрес ИП Бавина А.В.28.05.2013 истцом направлена претензия о том, что работа начата с недостатками, а 02.06.2012 подана повторная претензия относительно количества и качества используемых материалов. Данные претензии оставлены исполнителем без ответчика. В связи с невыполнением ответчиком законных требований 27.07.2012 Павловой Н.М. подана претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные истцом денежные средства, ответ на которую истцом не получен.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между истцом и ИП Бавиным А.В. имелись правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по реконструкции дома, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о расторжении договора подряда и взыскании с Бавина А.В. уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что произведенные ответчиком работы по реконструкции выполнены с недостатками качества, и, несмотря на претензии истца, выявленные заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 22.07.2012 недостатки ответчиком не устранены в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Довод жалобы ответчика Бавина А.В. о том, что заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" не является доказательством по делу в части определения имеющихся (либо отсутствующих) дефектов при выполнении работ по договору, поскольку указанный вопрос перед специалистами не ставился, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков возлагается на исполнителя работ.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках выполненных строительных работ, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы вопрос о качестве проведенных работ ответчиком также не ставился, что свидетельствует о том, что недостатки качества произведенных работ им не оспаривались.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Павловой Н.М. о том, что ответчик в нарушение условий договора не согласовал с ней стоимость и объем приобретенных материалов, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходы на приобретение строительных материалов не должны учитываться, судебная коллегия полагает его необоснованным.

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают затраты, понесенные им на приобретение материалов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что материалы приобретены по завышенным ценам либо в большем, чем необходимо, количестве, в деле не содержится.

Указание в жалобе Павловой Н.М. на то, что для устранения недостатков работ ею были понесены расходы в размере 430330,27 руб., во взыскании которых судом было необоснованно отказано, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из положений "Закона о защите прав потребителей" следует, что исполнитель отвечает за вред, причиненный имуществу потребителя, однако Павлова Н.М. собственником квартир "адрес" не является.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьей 30 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

Вместе с тем, материалы дела не содержат представленных стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истицей произведена оплата двух этапов работ, предусмотренных договором, в размере 223986,83 руб. (сумма оплаченная истицей за вычетом расходов по приобретению строительных материалов), суд обоснованно взыскал неустойку в размере 223986,83 руб.

Указание Бавиным А.В. на неправомерность взыскания с него в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку невозможность окончания им работ по договору вызвана привлечением Павловой Н.М. к выполнению работ иной подрядной организации, судебная коллегия находит необоснованным.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Поскольку истицей в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о недостатках качества производимых им работ, которые Бавиным А.В. устранены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной истцу.

Ссылки истца в жалобе на то, что судом не были взысканы расходы, понесенные ею на оплату экспертизы, не влекут за собой отмену решения, так как такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись. В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обсуждая указание в жалобах на неверное определение судом размера компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает его необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Н.М., Бавина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи