Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8748

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вовченко И.А. к Кравченко И.Ю., Куличенко Д.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Вовченко И.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.06.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Вовченко И. А. ее представителей Вовченко А. В., Сотниковой Н. В., представителя Кравченко И. Ю. и Куличенко Д. А. - Сальниковой Т. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовченко И.А. обратилась в суд с иском к Кравченко И.Ю., Куличенко Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что осенью 2011 г. между ней и ответчиками был заключен устный договор о монтаже отопительной системы в принадлежащем ей жилом доме по адресу: "адрес". В ноябре 2011 г. ответчиками работы были выполнены, в том числе установлена пластиковая труба дымохода поверх металлической. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данной пластиковой трубы дымохода. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ей ущерб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере ... , а также судебные расходы по ...

Ответчики иск не признали.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Вовченко И.А. просит решение отменить, указывает, что выполненные работы в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ "О пожарной безопасности" включают в себя трубо-печные работы; в связи с наличием фактических подрядных отношений ответственность за ущерб, возникший в результате использования при выполнении работ некачественных материалов, лежит на ответчиках на основании ст. ст.704, 723 ГК РФ; вопрос о вине ответчиков в возникновении пожара не разрешен, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в решении, отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Вовченко И.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании устного договора между истицей и Кравченко И.Ю., Куличенко Д.А., последние осуществляли работы по монтажу отопительной системы в принадлежащем истице доме, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого повреждена кровля дома.

Согласно локальному сметному расчету (локальной смете) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли составляет ...

По факту пожара отделом государственного пожарного надзора Надеждинского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена проверка. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора Надеждинского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю А.П.Б., наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание пластиковой отделки дымохода печи, в результате воздействия тепла топочных газов (неправильное устройство дымохода печи).

Постановлением инспектора ОДН Надеждинского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что Вовченко И.А. были нарушены требования п. 65 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших до 15.07.2012, а именно эксплуатация печи с неисправным дымоходом; указано, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несет собственник жилья.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Б.И.В. поддержал заключение о том, что вероятной причиной пожара является возгорание пластиковой отделки дымохода печи. Кроме того, пояснил, что установка на трубе искрогасителя могла привести к пожару, так как искрогаситель усилил тепловой выход из трубы, что могло привести к возгоранию.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вовченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, исходя из недоказанности противоправных действий и вины ответчиков в возникновении пожара.

При этом суд принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, исследовал материалы проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ и посчитал доказанным, что причиной пожара явилось возгорание пластиковой отделки дымохода печи.

Судом установлено, что пластиковая труба с целью удлинения дымохода была установлена ответчиками с согласия и по просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени печь эксплуатировалась собственником до возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось истицей, что примерно через две недели после установки ответчиками пластиковой трубы на дымоход ее супругом Вовченко А.В. на данную трубу был установлен искрогаситель.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел Рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденные ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006, в соответствии с которыми устройство зонтов, дефлекторов и других насадок на дымовых трубах не допускается (п.2.2.15).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица как собственник дома ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию, допустив нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее пожар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке пластиковой трубы на дымоход выполнены ответчиками в рамках фактических подрядных отношений, что влечет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и ненадлежащее качество работы, нельзя признать состоятельными. Договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами. Из показаний сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что конкретный перечень работ по монтажу отопительной системы сторонами согласован не был. Так, истица в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на то, что по окончанию работ по монтажу отопительной системы она попросила ответчиков удлинить дымоход трубы. Ответчики в суде первой инстанции настаивали, что соглашением с истицей предполагалось замена батарей, труб и котла. Исходя из изложенного, а также учитывая, что из представленных истицей доказательств установить объем работ нельзя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в порядке главы 37 ГК РФ.

Не влияет на законность и обоснованность выводов суда доводы жалобы со ссылкой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном в суд апелляционной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют выводы о противоправных действиях и вине ответчиков, и содержится вывод о нарушении Вовченко И.А. требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы, заявленные на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, является правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи