Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8743

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года, которым исковые требования Кондратьевой И.А. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребована у ООО "Полевод" земельная доля размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая Кондратьевой И.А. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО "Полевод" на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Кондратьевой И.А. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что администрацией Антоновского сельского Совета 20 декабря 1992 года ей было выдано свидетельство N 130 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Без ее ведома и ее участия принадлежащая ей земельная доля была передана в уставной фонд СХПК "Надежда", затем продана ООО "Полевод". Решением Арбитражного Суда Приморского края от 14 ноября 2011 года сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной по основанию отсутствия воли истца на отчуждение имущества. О том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК "Надежда" истец узнала только 3 марта 2010 года на собрании владельцев земельных долей.

Кондратьева И.А. просила суд истребовать у ООО "Полевод" принадлежащую ей земельную долю размером 14,2 га.

В судебное заседание Кондратьева И.А. не явилась.

Представитель ООО "Полевод" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, с иском не согласен, поскольку общество является добросовестным приобретателем доли. Полагает, что решение Арбитражного суда не является безусловным основанием для истребования имущества из владения ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Рубин", третьего лица СХПК "Надежда" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года исковые требования Кондратьевой И.А. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребована у ООО "Полевод" земельная доля размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая Кондратьевой И.А. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО "Полевод" на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Кондратьевой И.А. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

С решением не согласно ООО "Полевод", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Согласно материалам дела, в 1992 году при реорганизации совхоза "Комаровский" в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992, которым утверждено "Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" истцу была предоставлена земельная доля площадью 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей N 406 от 26.12.1996.

Установлено, что земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.2008, была передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 передана в уставный фонд ООО "Рубин", а в последующем по договору купли-продажи от 21.05.2010 передана в собственность ООО "Полевод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года по иску Кондратьевой И.А. к СХПК "Надежда" сделка по передаче ее земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной, установлено, что волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" не нашло своего подтверждения.

Давая оценку доказательствам по делу, суд правильно признал факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника помимо его воли. При этом суд правомерно исходил из того, что Кондратьева И.А. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Полевод" о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права 3 марта 2010 после проведения общего собрания владельцев земельных долей, до этого времени истец добросовестно полагала, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды.

Поскольку истец в силу своей юридической неграмотности 30 мая 2012 года ошибочно подала заявленный иск в Арбитражный суд Приморского края, производство по которому определением Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2012 было прекращено, а также учитывая то обстоятельство, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отзывом ООО "Полевод" апелляционной жалобы только 2 апреля 2013, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановил истцу срок исковой давности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности выбытия из владения истца против ее воли спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2012 года установлено, что Кондратьева И.А. личного участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимала, доказательств того, что она участвовала в собрании через своего представителя ответчиком не представлено.

ООО "Полевод" и ООО "Рубин" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем земельной доли, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: