Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8741

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик ФИО8 к ООО " ФИО7 третьи лица - СХПК " ФИО9", ООО ФИО10", об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО " ФИО11

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Боровик ФИО12: у ООО " ФИО14" истребована земельная доля размером 14,2 га: в том числе, 7,6 га - пашни; 3,8 га - сенокосов; 2,8 га - пастбищ, принадлежащая Боровик ФИО13 на праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе: 2188,8 га - пашни; 1094,4 га - сенокосов; 806,4 га - пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО " ФИО15", кадастровый номер N

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Антоновского сельского совета ей выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Решением собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и ее доля, переданы в уставный фонд СХПК " ФИО18 Затем принадлежащая ей земельная доля продана ООО " ФИО16" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда "адрес" сделка по передаче его земельной доли в уставный капитал СХПК " ФИО17" признана недействительной. О том, что ее доля была передана в паевой капитал СХПК " ФИО19", она узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Боровик Н.И. просила истребовать у ответчика земельную долю размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ей в праве обшей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: участок

находится

примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от

ориентира "адрес", расположенного за

пределами участка, адрес ориентира:

р-н Кировский, ТОО " ФИО20" с кадастровым N

N

ФИО1, представитель ООО " ФИО21" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Боровик Н.И.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО " ФИО22" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также то, что имелась воля истца на отчуждение этого имущества. Также судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Боровик Н.И. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 14,2 га, в том числе: 7,6 га - пашни, 3,8 га - сенокосов, 2,8 га - пастбищ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Антоновского сельского совета.

Указанную земельную долю Боровик Н.И. передала по договору аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ СХПК " ФИО23", который ДД.ММ.ГГГГ указанную долю передал по договору субаренды земельных долей СХПК ФИО24".

На основании решения общего собрания членов СХПК ФИО25" от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля Боровик Н.И. передана в уставный фонд ООО ФИО27", а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО " ФИО26", что нашло отражение в решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА51-10008/2011, которым сделка по передаче земельной доли Боровик Н.И. в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго- запад от ориентира: "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ТОО ФИО29"), в уставный (складочный) капитал СХПК " ФИО28", оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной.

При этом Арбитражный суд "адрес" установил, что Боровик Н.И. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК " ФИО31" не принимала ни лично, ни через своего представителя, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Боровик Н.И. на отчуждение своей земельной доли в уставный капитал СХПК " ФИО30

ООО " ФИО32" и ООО " ФИО33" являлись участниками спора, рассмотренного Арбитражным судом "адрес".

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражный суд "адрес" пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Боровик Н.И. на отчуждение своей земельной доли в уставный капитал СХПК " ФИО34", довод апелляционной жалобы о том, что Боровик Н.И. выразила волю на отчуждение своей земельной доли, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что Боровик Н.И. не имела намерений на отчуждение своей земельной доли, земельная доля выбыла из ее собственности помимо ее воли, ООО ФИО37 имел возможность проверить правомерность сделок, более того, директор ООО " ФИО35 присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники говорили о несогласии с совершенными с их долями действиями, в связи с чем ООО " ФИО36" не является добросовестным приобретателем. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и в связи с отсутствием добросовестности при приобретении доли.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о добросовестности приобретателя имущества, были предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе дублируются указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИО38" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: